Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2017 ~ М-1009/2017 от 27.03.2017

Дело 2-2152/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                     13 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Марковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (далее по тексту: АО СК «Сибирский Спас») к Мовсумов З.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Мовсумов З.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 212 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 328 руб.

Требования мотивировало тем, что 14 мая 2015 г. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и Дурнев Д.А. заключен договор страхования №, по которому зарегистрировано транспортное средство TOYOTA CARINA, гос.номер №        18 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES BENZ C200, гос.номер №, под управлением Мовсумов З.А. и TOYOTA CARINA, гос.номер № под управлением Непомнящий А.А Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Мовсумов З.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, и совершил столкновение с TOYOTA CARINA, гос.номер №, под управлением Непомнящий А.А В результате чего автомобиль TOYOTA CARINA, гос.номер № получил механические повреждения. В установленном порядке собственник транспортного средства - TOYOTA CARINA, гос.номер № - Дурнев Д.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО по страховому случаю, произошедшему 18 мая 2015г. Согласно представленного отчета №, произведенного ООО «Оценщик», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CARINA, гос.номер № составила 240 350 руб., годных остатков транспортного средства составила 27 600 руб. Согласно отчету №, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 1 250 056 руб., без учета износа деталей и 337 541 руб. с учетом износа деталей. В соответствии с договором страхования, страховщик выплатил сумму страхового возмещения Дурнев Д.А. в размере 212 750 руб. С учетом того, что гражданская ответственность Мовсумов З.А. на момент ДТП не была застрахована,, обязанность по возмещению убытков несет Мовсумов З.А. В целях досудебного урегулирования спора АО «Сибирский Спас» направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени обязательства по претензии ответчиком не исполнены.

    В судебное заседание представитель истца АО СК «Сибирский Спас» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Сафонова Ю.С., полномочия подтверждены, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

    Ответчик Мовсумов З.А., в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Непомнящий А.А, Дурнев Д.А., Лошкарева Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных суду материалов дела, 18 мая 2015 года в 23 часа 25 минут в районе дома №103 по пр. Мира в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES BENZ C200, гос.номер №, под управлением Мовсумов З.А. и TOYOTA CARINA, гос.номер №, под управлением Непомнящий А.А, принадлежащего Дурнев Д.А., по вине водителя Мовсумов З.А., нарушившего п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается представленной в деле справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д. 13, 19).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю TOYOTA CARINA, гос.номер № были причинены механические повреждения, что также следует из справки о ДТП.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, принадлежащему Дурнев Д.А.

Согласно отчету ООО «Оценщик» № рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CARINA, гос.номер №, составила 240 350 руб., а годных остатков транспортного средства - 27 600 руб. (л.д. 23-33).

Дурнев Д.А., как владелец автомобиля TOYOTA CARINA, гос.номер №, на момент ДТП был застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис № и страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 12, 20).

В связи с чем, обратился в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО (л.д. 11).

В соответствии с договором страхования от 14.05.2015г., заключенным между истцом и Дурнев Д.А., на основании заявления о наступлении страхового случая, истцом Дурнев Д.А. было произведено страховое возмещение, в размере 212 750 руб. (л.д. 5, 7).

Суду представлены достаточные и убедительные доказательства вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факта причинения в его результате механических повреждений автомобилю застрахованного лица, размера действительной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, оплата которого произведена истцом во исполнение заключенного договора страхования, и причинения тем самым истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от 16.03.2017 года об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 328 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 328 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Мовсумов З.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мовсумов З.А. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в размере 212 750 рублей.

Взыскать с Мовсумов З.А. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» расходы по оплате государствееной пошлины в размере 5 328 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                А.А. Чешуева