Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-817/2018 от 02.07.2018

в„– 22РЅ/Рї-817/2018     Районный СЃСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. на частное постановление Советского районного суда г. Орла от 5 июня 2018 г., вынесенное в адрес прокурора Орловской области в связи с установлением судом признаков нарушения разумных сроков предварительного расследования уголовного дела в отношении Б..

Заслушав выступление государственного обвинителя Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение потерпевшего П. и его представителя адвоката Локтева С.А., обвиняемой Б. и её адвоката Малыгина Н.П. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

По результатам предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Одновременно судом вынесено частное постановление в адрес прокурора Орловской области, в котором обращено его внимание на необоснованное затягивание срока предварительного расследования и ненадлежащее осуществление функций прокурорского надзора по данному уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агкацева А.Ч. просит об отмене частного постановления. Оспаривая обоснованность выводов суда о затягивании срока предварительного расследования уголовного дела в отношении Б., указывает, что следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу проводились фактически непрерывно, периоды неактивности следствия были непродолжительными и обусловленными объективными причинами. Приводит доводы о правовой и фактической сложности расследования данного уголовного дела. По мнению автора представления, прокурор, напротив, в должной мере осуществлял надзорные функции, предусмотренные ст. 37 УПК РФ, кроме того, органы прокуратуры при осуществлении надзора в рассматриваемой сфере правоотношений не могут подменять иные государственные органы и должностных лиц, осуществляющих контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу ст. 29 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 24 ноября 2016 г. в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

20 июня 2017 г., то есть спустя 7 месяцев, Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

24 июля 2017 г. уголовное дело направлено в прокуратуру Орловской области с обвинительным заключением.

Впоследствии уголовное дело дважды возвращалось заместителем прокурора области в следственный орган для производства дополнительного следствия.

Последний раз обвинение Б. предъявлено 27 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Лишь 3 мая 2018 г. уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Вопреки приведенным в апелляционном представлении доводам о надлежащем осуществлении прокурором надзорных функций, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, совокупность установленных обстоятельств, а именно срок предварительного следствия, составивший более одного года пяти месяцев, тяжесть предъявленного обвинения (одно преступление небольшой тяжести), количество проведенных следственных и процессуальных действий, свидетельствует о необоснованном затягивании сроков осуществления предварительного расследования данного уголовного дела, обусловленном в числе других обстоятельств недостаточной эффективностью прокурорского надзора.

Доводы государственного обвинителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии аналогичного реагирования со стороны суда в адрес следственного органа, непосредственно осуществлявшего предварительное расследование, не свидетельствуют о необоснованности частного постановления, вынесенного в адрес прокурора области, и не влекут его отмены.

Оснований для отмены частного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Советского районного суда г. Орла от 5 июня 2018 г. по уголовному делу в отношении Б. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий