Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27630/2020 от 14.09.2020

Судья Клюшина С.А.                Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                                г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     Сибятулловой Л.В.,

судей:                             Таран А.О., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи                            Таран А.О.,

при секретаре                             Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н. А. к Марьиной Н. П., Петровой Т. А. о восстановлении границ земельного участка, устранении помех в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Петровой Т.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Марьиной Н.П. и Петровой Т.А. о восстановлении межевой границы между земельными участками <№...> и <№...>, расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обязав Петрову Т.А. перенести забор в соответствии с межевой границей и восстановлении межевой границы между земельными участками <№...> и <№...>, расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обязав Марьину Н.П. перенести забор в соответствии с межевой границей, указав, что ответчиками допущено нарушение межевых границ смежных земельных участков, что, привело к нарушению границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года постановлено восстановить межевую границу между земельными участками кадастровый <№...> по адресу: <Адрес...> и с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> и обязать Петрову Т. А. перенести забор в соответствии со сведениями (координатами), содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано Петровой Т.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное толкование норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Н.А. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Петровой Т.А. по доверенности Сидоренко Е.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Михайловой Н.А. по ордеру Славина А.А. не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание судебное коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...> от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Михайловой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 89,5 кв.м. с кадастровым номером <№...>, а также 1/2 доля земельного участка общей площадью 1212 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Березиной Е.В. и Гарматко Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли каждому жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Петровой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 599 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Марьиной Н.П. принадлежит земельный участок, площадью 309 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием обращения в суд явилось нарушение, по мнению истца, Петровой Т.А и Марьиной Н.П. межевой границы в отношении земельного участка по <Адрес...><№...> в <Адрес...> и самовольном занятии части принадлежащего ей земельного участка. Так, согласно доводам истца, ответчики возвели ограждения своих участков, в результате чего значительно уменьшился размер фасадной части проезда участка <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, а также изменилась его конфигурация.

Реализуя принцип равноправия сторон, в рамках рассмотрения материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от <Дата ...> назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту Картавиной М.П.

Так, согласно представленному заключению эксперта от <Дата ...>, установлено, что фактическое местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и с кадастровым номером <№...> по адресу Краснодарский край, <Адрес...> государственного реестра недвижимости. Фактическое местоположение межевой границы по существующему ограждению, между земельными участками <№...> и <№...> по <Адрес...> соответствует координатам межевой границы, указанным в ЕГРН. При возведении ограждения истцом Михайловой Т.А., по межевой границе, указанной в сведениях ЕГРН между смежными земельными участками <№...> и <№...>, находящимися по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, будут создаваться помехи ответчику Петровой Т.А. в техническом обслуживании и ремонте жилого дома литер А.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводам, указанным в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта от <Дата ...>, с учетом сведений ЕГРН, угол жилого дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> на 0,14 м расположен на земельном участке истца.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Картавина М.П. показала, что жилой дом <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> был обложен блоками.

Из анализа схемы здания литер А, имеющейся в кадастровом паспорте от <Дата ...> (л.д. 84-85), расположенного на земельном участке <№...>, а также схемы, имеющейся в заключении эксперта от <Дата ...> (приложение <№...>), следует, что конфигурация здания литер А изменилась, при этом Петровой Т.А. в материалы дела не представлена разрешительная и проектная документация на произведенную реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в том числе и на облицовку дома блоками, в результате которой угол ее жилого дома оказался расположен на земельном участке, принадлежащем Михайловой Н.А.

Кроме того, в материалах дела имеется межевой план от <Дата ...> по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Петровой Т.А., содержащий такие же координаты точек границ, которые в настоящее время содержатся в ЕГРН.

В ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> в 2009 году, границы указанного участка были согласованы между собственником Петровой Т.А. и смежными землепользователями, в том числе Михайловой Н.А. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан сторонами без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не противоречащим требования материального и процессуального права, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Л.В. Сибятуллова

Судьи:                                    А.О. Таран

С.В. Чирьева