Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26682/2020 от 07.10.2020

Судья Стебунова Е.Ю.                               Дело <данные изъяты> (2-1433/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Ляхович М.Б.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Д. А., Пименовой Н. Н., Пименовой Н. Г., Волковой Н. П., Колтунова А. А.ича, Майорниковой Т. А., Шейхо Т. Д., Сидоровой С. А., Свидерского С. В., Ш. Ш. М., Заболотова Д. М., С. С. Н. к Щавелевой Л. Г., Зайцеву В. В., Гришину С. В., Зайцевой И. Н., Жданович Е. В., Скакуну И. А., Онищенко Ю. С., Сучкову В. Б., Гришину А. К., Потаповичу В. С., Зайцеву П. С., Беличенко С. В., Андрияхину С. В., Кувинову В. В.ичу, Прохорову С. А., Ковалеву И. Ю., Засименко В. Н., Жабину А. Н., Беляевой Т. И., Гладкову А. Ю., Каракулько К. А., Ставровой Л. В., Тришечкиной Т. С., Тепаеву А. А.овичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истцов Пименова Д.А., Пименовой Н.Н., Пименовой Н.Г., Волковой Н.П., Колтунова А.А., Майорниковой Т.А., Ш. Т.Д., Сидоровой С.А., Свидерского С.В., Ш. Ш. М., Заболотова Д.М. и С. С.Н. в лице представителя по доверенностям – Михайлова А.В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Пименова Д.А., в том числе по доверенностям в интересах Пименовой Н.Н., Пименовой Н.Г., Волковой Н.П., Колтунова А.А., Майорниковой Т.А., Ш. Т.Д., Сидоровой С.А., Свидерского С.В., Ш. Ш. М., Заболотова Д.М. и С. С.Н., представителя Зайцевой И.Н., Зайцева П.С. и Беляевой Т.И. по доверенностям - Самолюк О.В., представителя Гришина А.К. и Каракулько К.А. по доверенностям – Хашутогова А.А., представителя Щавелевой Л.Г. и Союза содействия развитию и оптимизации управления коттеджного посёлка «Солнечная поляна» по доверенностям – Абрамовой Л.А.,

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и применении последствий его недействительности.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена только для вида, а именно для введения в члены партнёрства новых лиц с целью провести голосование в интересах Щавелевой Л.Г.

Истицы Сидорова С.А., Пименов Д.А., Волкова Н.П., Ш. Т.Д., С. С.Н. и Ш. Ш.М. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители истцов Свидерского С.В., Сидоровой С.А., Ш. Т.Д., Колтунова А.А., Пименова Д.А., Пименовой Н.Н., Майорниковой Т.А., Ш. Ш.М., Заболотова Д.М. и С. С.Н. по доверенностям - Михайлов А.В. и Евдокимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истца Заболотова Д.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Щавелева Л.Г., её представитель, ответчик Беличенко С.В., представитель ответчиков Гришина А.К. и Каракулько К.А. по доверенностям - Хашатугов А.А., представитель ответчиков Беляевой Т.И., Зайцева П.С. и Зайцевой И.Н. по доверенностям - Самолюк О.В. в судебном заседании иск не признали, поскольку сделка соответствует требованиями закона, а также волеизъявлению её сторон.

Представители третьего лица - СНТ «Солнечная поляна» (в настоящее время - Союза содействия развитию и оптимизации управления коттеджного посёлка «Солнечная поляна») в силу закона - председатель Щавелева Л.Г. и по доверенности Абрамова Л.А. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы через надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Ответчиком Щавелевой Л.Г., представителем ответчиков Каракулько К.А. и Гришина А.К., а также представителем третьего лица - Союза содействия развитию и оптимизации управления коттеджного посёлка «Солнечная поляна» в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции сторона истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что новые члены Союза уплатили в качестве членских и целевых взносов более 1 000 000 рублей, что также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи земельного участка Щавелевой Л.Г.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и третьего лица, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Щавелевой Л.Г., с одной стороны, и Зайцевым В.В., Гришиным С.В., Зайцевой И.Н., Жданович Е.В., Скакун И.А., Онищенко Ю.С., Сучковым В.Б., Гришиным А.К., Потаповичем В.С., Зайцевым П.С., Беличенко С.В., Андрияхиным С.В., Кувиновым В.В., Прохоровым С.А., Ковалёвым И.Ю., Засименко В.Н., Жабиным А.Н., Беляевой Т.И., Гладковым А.Ю., Каракулько К.А., Ставровой Л.В., Тришечкиной Т.С. и Тепаевым А.А. – с другой, заключён договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка с КН 50:20:0090207:217 площадью 2 574 кв. м (т. 2, л.д. 75).

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия оспариваемой сделки исполнены её сторонами: продавец передал имущество (т. 2, л.д. 68), а покупатели (кроме двух) оплатили цену договора. Вместе с тем неоплата цены договора, то есть нарушение его существенного условия, может являться основанием для расторжения договора или взыскания цены договора, а не признания его недействительным. Требование о расторжении договора или взыскании его цены может быть заявлено только стройной договора, к коим истцы не относятся.

Суд пришёл к выводу о том, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, а также того, что подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.

Доводы истцов о невозможности использования имущества по назначению суд нашёл несостоятельными, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Суду представлен договор от <данные изъяты> о разработке эскизного проекта, ведомостей объёмов основных материалов и рабочей документации в части архитектурно-строительных решений по объекту «Индивидуальный жилой дом», что опровергает доводы истцов о формальном заключении оспариваемого договора.

Доводы истцов сводятся к несогласию с принятыми решениями общих собраний после <данные изъяты>, в том числе в части избрания Щавелевой Л.Г. председателем. Вместе с тем заявленные требования не соответствуют якобы нарушенному, по мнению истцов, их праву как членов партнерства: являются ненадлежащим способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцы не указали, какие именно их гражданские права нарушены оспариваемой сделкой.

Доводы истцов о намеренном введении Щавелевой Л.Г. в члены партнёрства 23 человек для обеспечения принятия соответствующих решений суд также нашёл несостоятельными, поскольку они являются субъективным мнением истцов и ничем объективно не подтверждены.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от <данные изъяты> ничтожной сделкой и, как следствие, для применения последствий его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по другому гражданскому делу <данные изъяты>, по делу постановлено новое решение, которым было отказано в удовлетворении иска Пименова Д.А., Пименовой Н.Н., Пименовой Н.Г., Волковой Н.П., Колтунова А.А., Майорниковой Т.А., Ш. Т.Д., Сидоровой С.А., Свидерского С.В., Ш. Ш. М., Заболотова Д.М. и С. С.Н. к Союзу содействия развитию и оптимизации управления коттеджного посёлка «Солнечная поляна» о признании недействительными решений общего собрания членов Союза, оформленных протоколом от <данные изъяты>, в том числе и решения об избрании доверенным лицом Союза Щавелевой Л.Г.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по другому гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Пименова Д.А., Пименовой Н.Н., Пименовой Н.Г., Волковой Н.П., Колтунова А.А., Майорниковой Т.А., Ш. Т.Д., Сидоровой С.А., Свидерского С.В., Ш. Ш. М., Заболотова Д.М. и С. С.Н. к Союзу содействия развитию и оптимизации управления коттеджного посёлка «Солнечная поляна» о признании не принятыми решений общего собрания членов Союза от <данные изъяты>, оформленными протоколом <данные изъяты>, а сам протокол – недействительным.

Данным решением общего собрания в члены Союза были приняты новые члены в количестве 29, в том числе ответчики по настоящему делу (покупатели долей земельного участка Щавелевой Л.Г.).

Приведёнными судебными актами установлена законность принятия общим собранием членов <данные изъяты> всех решений.

Одним из доводов иска являлись обстоятельства того, что Щавелева Л.Г. для введения в Союз новых членов осуществила продажу долей в её земельном участке лицам (ответчикам по настоящему делу) по договору от <данные изъяты>. Данный довод был проверен в судебном порядке и признан необоснованным.

Вышеуказанными судебными актами, приобщёнными судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, установлены обстоятельства законности членства ответчиков по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска имеет цель последующего оспаривания решений общих собраний, принятых как <данные изъяты>, так и после. Законность решений общего собрания от <данные изъяты> подтверждена судебными актами, которые в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова Д.А., Пименовой Н.Н., Пименовой Н.Г., Волковой Н.П., Колтунова А.А., Майорниковой Т.А., Ш. Т.Д., Сидоровой С.А., Свидерского С.В., Ш. Ш. М., Заболотова Д.М. и С. С.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: