Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-2420/2018;) ~ М-2456/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         10 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Луценко В.В.

при секретаре судебного заседания             Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца             Ершова Д.И.,

представителя ответчика                 Быковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-32/2019 (2-2420/2018) по иску Потрашковой Ульяны Михайловны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Потрашкова У.М. через представителя ООО ЮА «Крепость», обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на нотариальные услуги и услуги представителя.

В обоснование исковых требований указала, что 10.08.2018 в 11:20 часов на автодороге Южный подъезд к г. Нижнему Тагилу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный номер №, принадлежащего Кропотину А.С., под его управлением, который не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <...>, регистрационный номер №, принадлежащим Потрашковой У.С., под её управлением, которому в результате дорожно-транспортное происшествия, были причинены механические повреждения.

После обращения истицы в страховую компанию АО ГСК «Югория», в которой по полису ЕЕЕ № 0727387716 был застрахован риск наступления гражданской ответственности Кропотина А.Н. произвела выплату страхового возмещения на расчетный счет доверенного лица – ООО ГК «Территория права», которое в свою очередь перечислило истице выплату в размере 147 200 руб.

В то же время полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 301 000 руб.

От получения направленной 11.08.2018 в адрес ответчика претензии о выплате суммы разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением ответчик отказался.

В судебное заседание истец Потрашкова У.М. не явилась, подав заявление о рассмотрении дела без её участия.

Интересы истца в судебном заседании представлял директор ООО Юридическое агентство «Крепость» Ершов Д.И., который заявленные требования поддержал и уточнил, что в тексте иска была допущена опечатка в указании наименования страховой компании виновника ДТП Кропотина А.С., ответственность которого застрахована в страховой компании «Южурал-Аско». При этом истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», в которой застрахована её гражданская ответственность.

Обосновывая исковые требования, представитель истца указал, что в иске заявлена сумма фактически потраченных денежных средств. Кроме этого, истцом также проведена экспертиза согласно которой стоимость затрат с учетом износа составила бы 199 400 руб., и разница между выплаченной суммой составляет 42 200 руб. Однако Потрашкова понесла расходы на большую сумму и поэтому он настаивает на взыскании заявленной суммы 147 200 руб. При этом представитель истца указал, что ему не известны законы, позволяющие взыскивать разницу между фактически понесенными расходами на ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы направленных в суд письменных возражений, согласно которым после поступления 17.08.2017 в адрес АО ГСК «Югория» заявления от представителя Потрашковой У.М. – Боровлевой Н.А. было выдано направление на осмотр транспортного средства, который был проведен 23.08.2017, после чего на расчетный счет ООО ГК «Территория права» платежным поручением № 435 от 07.09.2017 было перечислено страховое возмещение в размере 157 200 руб.

11.09.2017 истец обратилась к ИП Калмыкову С.В. для осуществления ремонта, стоимость которого составила 301 100 руб. При этом истец не уведомляла страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства и составления заказ-наряда. При этом расчет стоимости заказ-наряда произведен без вычета износа, а стоимость работ и запасных частей в заказ-наряде приняты не по справочнику РСА. Кроме того, в заказ-наряде два раза указано стекло крышки багажника и в расчет включены замена панели задка, пола багажника, не зафиксированные в акте осмотра и не включенные в расчет страховщика. В отношение сиденья переднего левого и блока SRS требуется диагностика, а не замена. Также ответчик возражает против взыскания судебных расходов в заявленном размере 20 000 руб., полагая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица – ООО ГК «Территория права» извещенный о дате и времени первого судебного заседания 08.11.2018 (л.д. 35 - оборот) в судебное заседание не явился, также не явился и третье лицо Кропотин А.С., извещение которому, направленное по адресу: <адрес>, возвращено отделением связи.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов на автодороге Южный подъезд к г. Нижнему Тагилу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением Кропотина А.С. и автомобиля <...>, регистрационный номер №, под управлением Потрашковой У.С.

В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по причине нарушения Кропотиным А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кропотина А.С. была застрахована в ООО «Южурал-АСКО», страховой полис серия ЕЕЕ №0727146045, а гражданская ответственность Потрашковой У.С. была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серия ЕЕЕ №0727387716.

17.08.2017 в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении от представителя Потрашковой У.М. – Боровлевой Н.А.

Платежным поручением № 435 от 07.09.2017 на расчетный счет представителя истца ООО ГК «Территория права» было перечислено страховое возмещение в размере 157 200 руб., представляющее собой величину затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, определенную специалистом ответчика ФИО9

В свою очередь ООО ГК «Территория права» платежным поручением № 000763 от 29.09.2017 перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 147 200 руб., то есть на 10 000 руб. меньше, чем было получено от страховой компании.

Истцом проведен восстановительный ремонт автомобиля у ИП Калмыкова С.В. При этом стоимость восстановительного ремонта составила 301 100 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ему не известны законы, позволяющие взыскивать со страховой компании разницу между фактически понесенными расходами на ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, свои требования о взыскании разницы между размером фактического ущерба и страховой выплатой, определенной в порядке, установленном Банком России, при её недостаточности на покрытие причиненного фактического ущерба истец вправе предъявить к лицу, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

АО ГСК «Югория» таковым лицом не является.

В судебное заседание представителем истца было предъявлено экспертное заключение ООО Оценочная компания «Профэксперт» от 30.12.2018, согласно которому величина стоимости ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 228 300 руб. без учета износа и 199 400 руб. с учетом износа.

Вместе с тем, несмотря на это истцом не было заявлено изменения требований на взыскание разности между размером выплаты, произведенной страховщиком и величиной стоимости ремонта автомобиля истца, рассчитанной в представленном заключении.

В связи с этим суд при принятии решения по настоящему делу не принимает во внимание расчеты, содержащиеся в заключении от 30.12.2018, которое обоснованием исковых требований не является. Кроме этого, предъявление требований о возмещении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страховой выплаты, определенной независимым экспертом, может быть предъявлено лишь после соблюдения предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО порядка, предусматривающего, что при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Претензии о выплате истцу разности между размером выплаты, произведенной страховщиком и величиной стоимости ремонта автомобиля истца, рассчитанной в представленном заключении от 30.12.2018 ответчику АО ГСК «Югория» до подачи иска не направлялось.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, для удовлетворения которых суд не усматривает правовых оснований.

Отказ в настоящем иске не препятствует истцу при несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, обратиться с соответствующим иском после соблюдения претензионного порядка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.