Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2177/2016 от 13.01.2016

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-2177/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В.,Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филатова О.В. по доверенности Красновой Я.В. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Юткина П.Ю. по доверенности Лысенко А.Г. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филатов О.В. обратился суд с исковым заявлением к Кумсарову Э.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 12 июля 2012 года в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июля 2014 года, Филатову О.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 года, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2014 года, отменено.

Исковые требования Филатова О.В. удовлетворены в полном объеме. С Кумсарова Э.А. в пользу Филатова О.В., взыскана сумма долга в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Определением Верховного суда РФ от 01 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 года, произведена замена истца Филатова О.В. на Юткина П.Ю.

В апелляционной жалобе, правопреемник, просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Юткина П.Ю. по доверенности Лысенко А.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кумсарова Э.А. по доверенности Милонас А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, единственный учредителем ООО «Импульс+» являлся Цику А.А. Решением от 10 ноября 2010 года, Цику А.А. вышел из состава участников общества.

Согласно договорам купли-продажи от 10 ноября 2010 года, Цику А.А., продал уставной капитал Кумсарову Э.А. и Филатову О.В., каждому по 50 % доли, стоимостью <...> рублей каждая.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «Импульс+» являются Кумсаров Э.А. и Филатов О.В. с долями в размере 50 % (5 000 рублей) в уставном капитале у каждого.

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что покупатель предупрежден о том, что договорная цена части доли участия в уставном капитале Общества, указанная в пункте 3 этого договора, не соответствует ее действительной стоимости.

Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Импульс+» была определена Кумсаровым Э.А. и Цику А.А. в размере стоимости объекта долевого строительства - квартиры 115, расположенной по адресу: <...>.

Согласно договора уступки прав, Кумсаров Э.А. переуступил вышеуказанную квартиру, стоимостью <...> рублей, Цику А.А. в счет переданных ему 50 % доли в уставном капитале ООО «Импульс-+».

Кроме того, на момент приобретения Кумсаровым Э.А. 50 % доли в ООО «Импульс-+», имелось два земельных участка расположенных в <...> и один участок в аренде сроком на 49 лет.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 452300 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 389 000 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> рублей.

Основными видами деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров. После вступления Кумсарова Э.А. и Филатова О.В. в права участников ООО «Импульс+» рыночная стоимость долей увеличилась за счет приобретения в собственность земельного участка в Родниковском сельском поселении, площадью 229 012 кв.м, геологические изыскания на котором выявили возможность добычи песчано- гравийной смеси.

Согласно заключению ГУП Краснодарского края «Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии «Кубаньгеология» от 24 июля 2012 года, геологические, гидрогеологические и инженерно-геологические условия изучены с детальностью, позволяющей составление проекта разработки месторождения.

ООО «Импульс+» в дальнейшем получило лицензию на добычу песчано-гравийной смеси, что также увеличило рыночную стоимость долей Общества.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

12 июля 2012 года, между Кумсаровым Э.А. и Филатовым О.В. заключен договор займа, по условиям которого, заемщик передала истцу денежные средства в размере <...> рублей, на срок до 01.12.2012 года.

В связи с невозможность возврата долга в срок, стороны договорились о том, что Кумсаров Э.А. в счет своей задолженности выходит из состава участников ООО «Импульс+» не требуя денежных средств за переданную долю в обществе.

09 ноября 2012 года Кумсаров Э.А. вышел из ООО «Импульс+», его доля была распределена в равных долях между остальными участниками общества Филатовым О.В. и Малышкиной Н.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет по договору займа Кумсаровым Э.А. произведен путем передачи ООО «Импульс+» своей доли и выхода Кумсарова Э.А. из состава участников общества, согласно имеющейся договоренности.

22 декабря 2015 года между Филатовым О.В. и Юткиным П.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил право требования денежных средств по расписке от 12 июля 2012 года с Кумсарова Э.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля Кумсарова Э.А. в уставном капитале ООО «Импульс+», составляет <...> рублей, необоснованна и противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года, «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, но действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной меру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к счету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 28 августа 2014 г. № 84н).

<...> рублей, соответствует номинальной доле ответчика в уставном капитале ООО «Импульс+».

Определением Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года, по делу была назначена судебная экспертиза, для установления действительной стоимости доли Кумсарова Э.А. как участника Общества.

Согласно заключению эксперта от 08 августа 2016 года № 167.08 ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Импульс+», на момент выхода Кумсарова Э.А. из состава участников 09 ноября 2012 г. составляет <...> рублей. Стоимость 1/2 доли в уставном капитале ООО «Импульс+», на момент выхода Кумсарова Э.А. из состава участников 09 ноября 2012 года, составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в наг/ре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств выплаты Кумсарову Э.А. его доли в уставном капитале общества при выходе из него, не представлено. Кроме того, другие участники общества не опровергают тот факт, что Кумсарову Э.А. не была выплачена стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Документов подтверждающих иное суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что выход Кумсарова Э.А. из общества не порождает зачет его личных обязательств перед Филатовым О.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о возможном прекращении заемного денежного обязательства был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Ссылки на проведение экспертизы с нарушением процессуальных норм, нарушении порядка доказывания, определения рыночной стоимости доли Кумсарова Э.А., а не ее действительной стоимости, не являются основаниями для отмены решения суда. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость доли Кумсарова Э.А. как участника Общества. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Другие доводы жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: