Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1347/2014 от 11.08.2014

Дело в„– 22Рё-1347/2014         РЎСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зябрева Е.С. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2014 г., которым отказано в принятии ходатайства осужденного Зябрева Е.С. о разъяснении сомнений и неясностей, содержащихся в приговоре.

Заслушав объяснения осужденного Зябрева Е.С. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зябрев Е.С. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, содержащихся в приговоре Заводского районного суда г. Орла от 11.11.2013, в обоснование указав, что данным приговором с него в пользу потерпевшего взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере <...> рубля, но не указано, каким образом с него будет взыскана данная денежная сумма, сколько процентов будет удерживаться из заработной платы в случае его трудоустройства в исправительном учреждении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зябрев Е.С. просит постановление отменить ввиду его незаконности и в обоснование указывает, что суд формально без приведения мотивов отказал ему в принятии к производству ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения.

В соответствии с приговором Заводского районного суда г.Орла от 11.11.2013, с осужденного Зябрева Е.С. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рубля.

Из содержания ходатайства осужденного Зябрева Е.С. следует, что он просит разъяснить, каким образом с него будет взыскана данная денежная сумма, сколько процентов будет удерживаться из заработной платы в случае его трудоустройства в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции обоснованно сделан вывод о том, что фактически осужденный обратился с ходатайством о разъяснении порядка применения законодательства об исполнительном производстве, что не относится к сомнениям и неясностям, разъяснение которых подлежит рассмотрению в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в компетенцию суда не входит оказание консультативных услуг осужденным. Для получения ответов по вопросам применения законодательства об исполнительном производстве осужденный вправе обратиться за помощью к адвокату.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2014 г. в отношении Зябрева Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий