Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2022 ~ М-202/2022 от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2022 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Давыдова ФИО7 к ООО «Стройметал-2» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

    Давыдов С.В. (в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился с иском к ООО «Стройметалл» в котором просил суд признать отношения между ООО «Стройметалл-2» и Давыдовым С.В. трудовыми, взыскать в ответчика в его пользу оплату за этапный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

    Исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он, Давыдов С.В., заключил договор возмездного оказания услуг №- с ООО «Стройметалл-2» на оказание услуг сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора закончился, Ответчик оплатили стоимость работ и претензий Стороны не имели.

С ДД.ММ.ГГГГ Истцу обещали заключить трудовые отношения по трудовому договору и он продолжил работать, предполагая, что работает по трудовым отношениям, но пока без трудового договора, ответственность по заключению которого лежит на работодателе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец выходил на работу в офис ООО «Стройметалл-2» по адресу: <адрес>, рабочий график у него был с понедельника по четверг с 9:00 часов до 18:00 часов, в пятницу – с 9:00 часов до 17:00 часов, суббота и воскресенье – выходные дни.

В его обязанности входил выезд на объекты (магазин «Магнит»), составление дефектной ведомости и сметы, поиск исполнителей, создание бригады для выполнения работ.

Трудовой договор с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

По факту его обращения в ООО «Стройметалл-2» за выплатами в размере 50 000,00 за произведенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Стройметалл-2» последовал отказ, вследствие чего он был вынужден за счет собственных средств рассчитаться с бригадой, которую нанял для выполнения работы по указанным трем адресам.

Истец Давыдов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал, что возникшие между ним и ООО «Стройметалл-2» правоотношения следует квалифицировать как трудовые, в соответствии со ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности Новикова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил суду следующее.

Стороны спора действительно заключили между собой договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в которым согласовали конкретный объем и стоимость разовых услуг, а именно: количество строительных объектов (всего 22 наименования, которые прямо поименованным в Спецификации - п.1.3 Договора) в отношении которых Истец обязан выполнить, предусмотренные Договором работы; конкретные виды этих работ (п.1.2 Договора), а именно: сбор информации по строительным объектам; составить сметные расчеты; выполнить поиск подрядчиков; выполнить заказ материалов в части ремонта и покраске входных групп строительных объектов, поименованных в Спецификации объектов; срок выполнения работ по Договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указаны в п.4.1. Договора, а также в Спецификации); размер разовой оплаты за результат работ в рамках Договора и Спецификации - в сумме 55 000 рублей с учётом НДФЛ (п.3.1. Договора).

Согласно спецификации, услуги оказывались на объектах по адресам: <адрес>; <адрес>, мкр. Южный, <адрес>; <адрес>, ул. <адрес>. В установленный п.4 Л. Договора, а также Спецификацией срок свои обязательства Давыдов С.В. в полном объеме не выполнил, что подтверждается:

1) представленной самим Истцом перепиской, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от Давыдова С.В. требуют сметный расчет по ремонту входной группы объекта ММ Веневский (позиция 6 Спецификации);

2) досудебной претензией ООО «Стройметалл-2» от ДД.ММ.ГГГГ исх № в которой Давыдову С.В. указано на незавершённость всех работ по Договору.

Никаких дополнительных работ, кроме тех, что были установлены договором от ДД.ММ.ГГГГ № Истец ни в период действия договора, ни за пределами его действия не производил.

Ответчик также указывает, что Истец Давыдов С.В. с заявлением о заключении с ним трудового договора в ООО «Стройметалл-2» не обращался, с досудебной претензией о заключении трудового договора он также в адрес Ответчика не обращался. По мнению Ответчика, данные обстоятельства указывают на то, что Давыдов С.В. осознавал разовый характер своих взаимоотношений с ООО «Стройметалл-2» в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройметалл-2» и Давыдовым С.В. был заключен Договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель должен был произвести обследование 22-х объектов, находящихся на территории Тульской области, с целью сбора необходимой информации для составления сметных расчетов, составить сметные расчеты, представить/обосновать смету владельцу объектов (АО "Тандер"), выполнить поиск подрядчиков/субподрядчиков для выполнения ремонтных работ согласно утвержденных смет, проконтролировать последующий ход производства работ, выполнить приемку результата выполненных работ, выполнить поиск и заказ необходимого строительного материала, согласно утвержденным сметам, в случае необходимости выезжать на подконтрольные объекты (полный перечень оказываемых услуг изложен в п. 1.2. указанного договора). Перечень объектов предусмотрен в Приложении № к Договору.

На основании п. 1.3. заключенного Договора Исполнитель должен был оказать Услуги в установленный срок и в полном объеме по каждому объекту на основании согласованной Спецификации (Приложение № 2 к настоящему договору), а именно, не позднее 26 августа 2021 г., 26 августа 2021 года Давыдовым С.В. был предоставлен акт сдачи-приемки услуг, согласно которого Исполнителю была перечислена полная оплата на расчетный счет супруги Истца Давыдовой ФИО8, предусмотренная Договором, в размере 55 000 рублей 00 копеек (с учетом НДФЛ), что подтверждается Реестром с отметкой банка об исполнении № от ДД.ММ.ГГГГ с условием выполнения отдельных недоделок по Договору (акт не был подписан со стороны ООО «Стройметалл-2»). Факт перечисления денежных средств и получениях их Истцом не оспаривается.

ООО «Стройметалл-2» сдал всю необходимую отчетность в контролирующие органы, предусмотренную при привлечении лица по гражданско-правовому договору (отчетность по форме СЗВ-М. 1 раз в месяц до 15 числа и будет подана отчетность по форме СЗВ-СТАЖ - 1 раз в год) и оплатил соответствующие налоги и взносы.

ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт практически полного невыполнения Давыдовым С.В. услуг в полном объеме. Выяснилось, что из всего перечня услуг, предусмотренных договором, Давыдов С.В. подготовил только сметные расчеты.

На основании п. 6.3. в случаях, когда услуга оказана Исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат услуги, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в настоящем договоре использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в 1-дневный срок с момента их выявления; уменьшения стоимости услуг, установленной в п. 3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройметалл-2» поступило претензионное письмо от непосредственного Заказчика работ и владельца объектов - АО “Тандер”, по одному из объектов ММ Альзезаль, расположенному по адресу: <адрес>, на котором Давыдов С.В. должен был организовать выполнение ремонтных работ.

Суть претензионных требований заключалась в том, что субподрядчик не завершил выполнение необходимого объема работ, оставил строительный мусор на площадке и залил его бетоном. В случае не устранения выявленных замечаний организации грозил штраф в размере 300 000 тысяч рублей.

По факту случившего в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ исх. № была направлена претензия с требованием дать письменное пояснение по сути поступившего письма от АО «Тандер».

Иных договоров между Истом и Ответчиком заключено не было.

В силу ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В свою очередь, по смыслу ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг (п. 1).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представленный в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе согласованный Сторонами предмет договора – обследование объектов, составление сметных расчетов, поиск подрядчика для выполнения ремонтных работ, поиск и заказ необходимых стройматериалов, выезд на подконтрольные объекты, оказание иных услуг по заданию Заказчика. Договором определена цена работ (55 000,00 рублей), а также сроки оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

То есть целью указанного договора является не выполнение работы как таковой, а получение результата, кроме того, исходя из положений этого договора, исполнитель остается самостоятельных хозяйствующим субъектом, таким образом, названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность Исполнителя (Истца по спору) безвозмездного устранения допущенных в ходе оказания услуг недостатков (п. 2.5).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у Заказчика (Ответчика по спору) возникли претензии относительно качества оказанных Истцом услуг, однако, указанные недостатки Истцом устранены не были.

Истцом Давыдовым С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств тому, что выполненные им в период окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № работы не были направлены на устранение недостатков по этому договору. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в спорный период Истец оказывал услуги на объектах именно по тем адресам, которые были указаны в спецификации к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно абз. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для квалификации спорных правоотношений в качестве трудовых необходимо доказать, как минимум, как факт допущения работодателем работника к работе (с определением соответствующего вида работы), так и тот факт, что работник приступил к выполнению порученной ему работы, а также утратил функцию самостоятельного хозяйствующего субъекта, подчинялся трудовому расписанию работодателя.

Из пояснения истца Давыдова С.В. следует, что оказанием им услуг производилось не им лично, а нанятыми им специалистами. При этом право истца на подбор подрядчиков закреплено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи суд полагает доказанным тот факт, что статус самостоятельного хозяйствующего субъекта истцом не утрачен, а оказание услуг им лично не производилось, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии оснований для признания правоотношений сторон в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между истцом Давыдовым С.В. и ответчиком вопрос об оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № урегулирован, никаких дополнительных соглашений к договору о возможности помесячной оплаты, либо иных соглашений, указывающих на длительность оказания услуг по этому договору не заключено.

Истцом Давыдовым С.В. не представлено доказательств тому, что он был осведомлен о режиме труда и трудовой дисциплины на предприятии ответчика, равно как и не представлено доказательств соблюдения такого режима.

Допрошенная в качестве свидетеля Кондренко С.А. в судебном заседании показала, что она является сотрудником ООО «Стройметалл-2», работает в офисе в <адрес>. Давыдова С.В. в спорный период она видела в офисе, но какой характер работы он выполнял, ей не известно, график работы у него был свободный, он мог в любое время как приходить так и уходить. Закрепленного рабочего места у него не было, трудовую книжку для оформления на работу, как и заявления он не предоставлял и не писал.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо распорядительные документы ООО «Стройметалл-2» (подписанные в одностороннем порядке), которые свидетельствовали бы о том, что Давыдову С.В. давались поручения на выполнение работы. Напротив, исходя из условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, все документы в процессе выполнения этого договора подлежали подписанию обеими сторонами договора, в противном случае эти документы не становились обязательными для сторон.

    При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ.

    Из материалов дела следует, что приказ о приеме истца на работу не издавался. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он передал работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ для заключения с ним трудового договора.

    В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

    Ни одно из указанных условий вышеуказанным договором об оказании услуг не определено, оплата производилась в соответствии с актами выполненных работ.

    Спорные правоотношения сторон сложились в рамках договоров возмездного оказания услуг, и каких-либо дополнительных обязанностей на истца, в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ не возлагали.

    Поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не ознакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми не имелось.

    Таким образом, из изложенного следует, что между Давыдовым С.В. и ООО «Стройметалл-2» отсутствовали трудовые отношения, а заключенный между ними договор оказания услуг регулировался положениями гражданского законодательства, а не положениями действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон являлись паритетными и не носили характера подчиненности, что также является необходимым условием для трудового договора.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ судом отклоняются.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    уточненные исковые требования Давыдова ФИО9 к ООО «Стройметал-2» о признании отношений трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.Н.Николотова