Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7249/2016 ~ М-7559/2016 от 10.10.2016

Дело №2-7249/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием представителя истца Котова И.В.– Березкиной Е.В., представителя ответчика Смирновой Ю.А. – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова И.В. к Смирновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Котов И.В. обратился в суд с иском к Смирновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Котов И.В. передал Смирновой Ю.А. денежные средства в размере 690 000 руб. с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства ответчик не выполнила, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании ст.ст.395, 808, 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 690 000 руб. и неустойку в сумме 112 056 руб.

В судебное заседание истец Котов И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Березкина Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Смирнова Ю.А. в судебное заседание не явилась, по указанному в исковом заявлении адресу (который совпадает с адресом регистрации) не проживает, фактическое место её жительства и пребывания неизвестно, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд считает в силу ст. 119 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Смирновой Ю.А. - адвокат Фазлеев О.Р. иск не признал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовым И.В. (Займодавец) с одной стороны и <данные изъяты> в лице ИП регионального директора Смирновой Ю.А. (Заемщик) с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 690 000 руб., а Заемщик обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодателю неустойку в размер 0,28% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Как указала представитель истца в судебном заседании, договор займа заключен со Смирновой Ю.А. как с физическим лицом, в связи с чем к ней и предъявлены требования, указание в договоре на НСГ «Страхование жизни» является технической ошибкой, в действительности указанная организация не существует.

Между тем, представленный истцом в обоснование исковых требований договор займа заключенный между ним и ответчиком Смирновой Ю.А. не соответствует требованиям предъявляемым к письменной сделке.

Так, в силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Ч. 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.808 ГК РФ оспариваемый договор займа подлежал заключению в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако, как установлено в судебном заседании, в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи сторон (как заемщика, так и займодавца), кроме того, анкетные данные сторон заполнены одним лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку истцом вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности такие доказательства в ходе судебного разбирательства не представлены, то суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Котова И.В. о взыскании со Смирновой Ю.А. денежных средств по договору займа, а также неустойки.

В силу ч.1, 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.     Кроме того, в силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Смирновой Ю.А.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, участие адвоката в одном судебном заседании 29 ноября 2016 года, на основании его заявления, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в размере 550 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Котова И.В. к Смирновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Котова И.В. расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда – 08 декабря 2016 года.

Председательствующий                         Э.И. Габидулина