Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41956/2018 от 17.10.2018

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-41956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Яценко < Ф.И.О. >10 по доверенности Яценко В.А. к ООО «ГУК-Краснодар» о возложении обязанности предоставить информацию и документы, взыскать моральный вред и судебные расходы, по апелляционной жалобе представителя истицы Яценко В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика Яценко В.А. в ее поддержку, доводы представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Тютриной Е.Н. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о возложении обязанности предоставить информацию и документы, взыскать моральный вред и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>,
<...>. На основании договора между собственниками и управляющей организацией <...> от 09 июля 2009 года,
ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества её многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

21 марта 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить информацию о том, какая сумма денежных средств поступила от собственников квартир её дома на содержание общедомового имущества и на текущий ремонт в период с 2013 года по 2017 год с приложением заверенных копий договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ, а также с приложением заверенных копий актов выполненных работ и (или) оказанных услуг, договор на управление многоквартирным домом, протокол общего собрания <...> от 19.06.2009 года, дополнительное соглашение от 14.02.2011 года с бюллетенями проголосовавших собственников, заверенные копии протоколов общих собраний по распределению собственниками денежных средств в период с 2013 года по 2017 год. Не получив ответа в установленный законом срок, полагая свои права и законные интересы на получение информации за оказываемые услуги нарушенными, истица обратилась за юридической помощью за которую оплатила <...> рублей. Бездействиями ответчика ей причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Яценко < Ф.И.О. >11 полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по иску новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель
ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Тютрина Е.Н. указывает, что истица получила информацию об адресе официального сайта управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар» в сети «Интернет», на котором размещена вся информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, с детализацией сведений, её составляющих, а сведения о результатах голосования содержит персональные и распространению не подлежат, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, заслушав пояснения представителя истца Яценко < Ф.И.О. >12 в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Тютриной Е.Н. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истица является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>., что подтверждается договором купли-продажи от 1 августа 2006 года.

На основании договора между собственниками и управляющей организацией <...> от 09 июля 2009 года ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей компанией, многоквартирного дома, где проживает истица.

Ответчик оставил без ответа обращение истицы о предоставлении информации о содержания общедомового имущества.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (абз. 2 пункта 2).

В пункте 3 Стандарта указано, какие виды информации подлежат раскрытию управляющими организациями, а в пункте 5 – каким путем должна раскрываться необходимая информация.

Согласно подпункту «г» п. 3 Стандарта, управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что < Ф.И.О. >1 не была лишена, либо ограничена в возможности ознакомиться с запрашиваемой информацией, в связи с тем, что данная информация размещена в открытом доступе в сети «Интернет».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пп. «а» п. 40 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения, информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 установлен «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Стандарт).

В соответствии с п. 2 данного Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получения информации.

Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе, сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

Согласно п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товариществ или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия установила, что законодательством прямо предусмотрена обязанность управляющей компании представлять информацию о своей деятельности по управлению многоквартирным домом. Кроме того, законодательством не предусмотрено ограничений по предоставлению заверенных копий договоров и иных документов, связанных с деятельностью компании.

Судом апелляционной инстанции не установлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по информированию потребителя услуги в соответствии с действующим законодательством. Надлежащих доказательств отсутствия у него указанных обязанностей, на которые ссылается представитель ответчика в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям о разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с
ООО «ГУК-Краснодар» в пользу Яценко < Ф.И.О. >13 понесенные судебные расходу на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются материалами настоящего дела.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истицы Яценко < Ф.И.О. >14 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 года

– отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Обязать ООО «ГУК-Краснодар» предоставить Яценко < Ф.И.О. >15

- информацию о распределении денежных средств поступивших от собственников квартир дома расположенного по адресу: <...>. на содержание общедомового имущества и на текущий ремонт в период с 2013 года по 2017 год с приложением заверенных копий договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ, а также с приложением заверенных копий актов выполненных работ и (или) оказанных услуг;

- договор на управление многоквартирным домом, протокол общего собрания <...> от <...>, дополнительное соглашение от <...> с бюллетенями проголосовавших собственников, заверенные копии протоколов общих собраний по распределению собственниками денежных средств в период с 2013 года по 2017 год.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу < Ф.И.О. >1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: