Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3516/2019 от 26.11.2019

Судья Гридина М.Н.     Дело № 33-3516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Саниной Л.Л., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-298/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ананьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кромского районного суда Орловской области от 27 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ананьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМанибанк» по кредитному договору № № от 04 декабря 2015 г. задолженность в размере 316 424 рубля 35 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 205 487 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов – 87 936 рублей 88 копеек, задолженность по неуплате неустоек - 23 000 рублей.

Обратить взыскание на переданное обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМанибанк» в залог транспортное средство <...> 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер: (VIN) №, ПТС <...> № путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Ананьева Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМанибанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 364 рубля 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Ананьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывало на то, что 04 декабря 2015 г. между ООО КБ «АйМанибанк» и Ананьевым В.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 205 487,47 руб. на срок до <дата> под 13,10 % с обеспечением обязательства залогом в виде транспортного средства - <...> 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер: (VIN) №, ПТС <...> №.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 19 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 345 567,76 руб., из них: по основному долгу - 205 487,47 руб., по уплате процентов - 87 936,88 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18 155,25 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 33 988,16 руб.

В связи с чем Банк просил взыскать с Ананьева В.Н. в пользу ООО КБ «АйМанибанк» указанную задолженность 345 567,76 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 656 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов просил определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО КБ «АйМанибанк» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Приводит доводы о том, что указанные расходы должна быть взысканы в пользу истца в полном объеме, поскольку при снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований применению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии со статьей 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 04 декабря 2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ананьевым В.Н. был заключен кредитный договор № № под залог транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 205 487,47 руб., сроком до 09 декабря 2022 г. с уплатой 13,10 % годовых за пользование кредитом с целью приобретения автомобиля.

По условиям договора (п.12) предусмотрена неустойка в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ответчиком в залог Банку был передан автомобиль <...>), 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер: (VIN) №, ПТС <...> № с установлением залоговой стоимости в размере 189 000 руб.

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику платежей ежемесячными платежами, состоящими из суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами (л. д. 19, 25-28).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 14-17), а заемщик, согласившись с условиями договора и подписав его, обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты (л. д. 18-24, 33-44).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Ананьева В.Н. кредитную задолженность по состоянию на 19 августа 2019 г. в размере 345 567,76 руб., из них: по основному долгу - 205 487,47 руб., по уплате процентов - 87 936,88 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18 155,25 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 33 988,16 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу, и, частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленный истцом размер основного долга, процентов и, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в сумме 23 000 руб., обратил взыскание на предмет залога – автомобиль <...> 2007 года выпуска.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, применяя положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с Ананьева В.Н. в пользу истца понесенные им расходы по плате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе, с учетом размера сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки.

Размер указанных судебных расходов определен судом в сумме 6 364, 24 руб., то есть исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 316 424,35 руб.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) для искового заявления неимущественного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 декабря 2011 г.).

При подаче искового заявления истцом правильно была оплачена государственная пошлина в сумме 12 656 руб. (6 000 руб. – за требования об обращении взыскания на заложенное имущество + 6 656 руб. – за требование о взыскании кредитной задолженности).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, взыскание судом понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также без учета расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, является необоснованным.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом была оплачена в сумме 12 656 руб., что соответствует заявленной при подаче иска его цене (345 567,76 руб.), а также требованию об обращении взыскании на заложенное имуществу, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 12 656 руб. (6 565 руб. (от заявленной суммы взыскиваемой задолженности (без учета снижения неустойки) 345 567,76 руб.) + 6 000 руб. (в соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Ананьева В.Н. расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Кромского районного суда Орловской области от 27 сентября 2019 г. в части размера взысканных с Ананьева Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по плате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ананьева Владимира Николаевича в пользу общества ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по плате государственной пошлины в сумме 12 656 руб.

В остальной части заочное решение Кромского районного суда Орловской области от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи