Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2019 от 10.01.2019

Мировой судья Дометеев В.Д. Дело № 11-50/19

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 06 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 27 июня 2018 года по делу по иску Балашева Максима Анатольевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2018 года истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 31605 рублей 50 копеек рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец Балашев М.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винокуров С.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ООО «Госстройресурс», Хаталин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу Балашева М.А. страховое возмещение в размере 31605 рублей 50 копеек, штраф в размере 15802 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 17540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Винокурова С.А., возражавшего против апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года в 22 часа 14 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ-318 с государственным знаком №, принадлежащего истцу и Рено Логан с государственным знаком №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была затрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО6 – в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр автомашины истца, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105597 рублей и выплатил страховое возмещение в размере 52800 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

На согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению которого №К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-318 с государственным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 168811 рублей.

11 апреля 2018 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оспаривая степень вины в ДТП, полагал недостаточным размер страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «АвтоЭксперт».

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр».

Разрешая спор, мировой судья верно оценил вышеуказанные экспертные заключения и отверг заключение ООО «Экспертно-консультационный центр», поскольку повреждения указанные в данном заключении противоречат справке о ДТП. Заключение ООО «АвтоЭксперт» напротив, полностью соответствует обстоятельствам ДТП и материалам дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не исполнила в полном обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора и дефектовку, а также судебных расходов разрешены мировым судьей верно, с учетом вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 27 июня 2018 года по делу по иску Балашева Максима Анатольевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна