Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16792/2014 от 24.07.2014

Судья Самсонова О.А. Дело № 33-16792/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Дмитриевой Ольги Васильевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску Дмитриевой Ольги Васильевны к ГСК – 3 г. Электросталь об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца и ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Вольхиной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к ГСК № 3, просила установить факт трудовых отношений между ней и ГСК-3 с 01.01.2008 г., восстановить на работе в должности сторожа, заключить трудовой договор с ней в письменной форме в соответствии с трудовым законодательством РФ, взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в размере 12000 руб., взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула с 22.01.2011 г. в размере 204000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Требования мотивировала тем, что она является членом ГСК-3, и с 01.01.2008 г. работала в данном кооперативе сторожем, график работы сутки через трое. Трудовой договор между ней и кооперативом не оформлялся, однако она выходила на работу с ведома председателя Юртаева А.В., выполняла свои обязанности, регулярно получала заработную плату. 16.01.2011 г. на общем собрании была утверждена в должности сторожа, но не смотря на это 22.01.2011 г. Юртаев А.В. без предупреждения, не издавая никаких приказов, отстранил её от работы, выгнав с рабочего места и взяв на её место другого человека. Юртаев А.В. отказался выплатить причитающуюся заработную плату за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. На неоднократные просьбы о восстановлении на работе ответчик отказывал, обещая позже выплатить заработную плату. 08.12.2013 г. она в очередной раз на обращение к Юртаеву А.В. за выплатой долга по заработной плате получила отказ.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 01.04.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела следует, что истец является членом ГСК-3 и пользуется гаражным боксом № 50.

Из сведений, внесенных 17.12.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц о ГСК-3, следует, что Юртаев А.В. является председателем ГСК-3.

Судом установлено, что в ГСК-3 отсутствует штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, не утверждались должностные инструкции, определяющие трудовые функции, правлением ГСК не принимались решения о приеме работников для обслуживания гаражного хозяйства.

Согласно трудовой книжке Дмитриевой О.В. с 21.11.2006 г. по 25.08.2011 г. истец работала помощником воспитателя в МСОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 7-8 вида», а с 26.08.2011 г. по настоящее время работает воспитателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Дмитриевой О.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Так, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу по предусмотренным законом основаниям ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась. Доказательства обратного истец не представил.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи