Решение по делу № 33-1964/2020 от 19.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1964 поступило 19 мая 2020 года

Судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 01 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе финансового управляющего Ильина И.Д.

на определение Октябрьского районного суда РБ от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Бубеева А.А. об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Управлению ГИБДД МВД по РБ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль <...>

Запретить финансовому управляющему ответчика Базарова Д.Г. Ильину И.Д. осуществлять действия по реализации транспортного средства: автомобиль <...>

Копию определения направить в Управление ГИБДД МВД по РБ, сторонам - для сведения.

Исполнительный лист <...> направить истцу для исполнения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к Базарову Д.Г., Долгорова Л.Д. просила признать за ней право собственности на автомобиль <...>

Одновременно в иске представителем истца Бубеевым А.А. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, запрета финансовому управляющему ответчика Базарова Д.Г. Ильину И.Д. осуществлять действия по реализации спорного автомобиля.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время ответчик Базаров Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ильин И.Д.

12 февраля 2020 года объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении спорного имущества- транспортного средства <...>

Таким образом, в настоящее время имеется угроза реализации автомобиля, принадлежащего истцу Долгоровой Л.Д., третьим лицам по обязательствам Базарова Д.Г., не являющегося собственником реализуемого имущества, что повлечет за собой дополнительные судебные споры, а также признание незаконными действий финансового управляющего по реализации имущества. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда приняты меры по обеспечению иска.

В частной жалобе финансовый управляющий Ильин И.Д. просит отменить определение суда, указывая, что транспортное средство включено в конкурсную массу, автомобиль находился в пользовании у ответчика Базарова Д.Г. с 2015 года. С указанного момента по настоящее время ответчиком не совершались регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с чем выводы суда о запрете совершать регистрационные действия полагает необоснованными. Право собственности истца на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2015 года по цене 10000 руб. ставит под сомнение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Оснований для отмены определения судья не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанного предмета спора, а также из того, что любое распоряжение спорным имуществом может сделать невозможным исполнение вынесенного судом решения, в связи с чем обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а учитывая, что спорное имущество является предметом торгов, в виде запрета финансовому управляющему по совершению действий по реализации указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года решением Арбитражного суда РБ Базаров Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Ильин И.Д.

Из сведений сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 12 февраля 2020 года следует, что имеется объявление о проведении торгов, в соответствии с которым организатор торгов ООО «Экспертные системы» по поручению финансового управляющего сообщает о проведении первого открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника Базарова Д.Г.: Лот №2: транспортное средство: <...>

Учитывая изложенное, суд полагает выводы суда обоснованными. Принятые обеспечительные меры отвечают требованиям закона, имеют целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным.

Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ответчика.

Доводы частной жалобы финансового управляющего Ильина И.Д. о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу Базарова Д.Г., признанного несостоятельным (банкротом), не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, имеется спор о праве.

Иные доводы частной жалобы в настоящий момент не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе предрешать судьбу спора.

С учетом изложенного, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона, оснований для отмены его по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. улан-удэ от 14 апреля 2020 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия          Б.С. Семенов