Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2019 ~ М-1949/2019 от 26.09.2019

Дело № (УИД) 63RS0030-01-2019-003140-75

Производство № 2-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Дулгер А.В. (доверенность № 63/79-н/63-2019-5-175 от 24.09.2019 г. в деле), ответчика Сабатовского А.В.

гражданское дело по иску Чеботаревой Н.О. к Сабатовскому А.В. о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева Н.О. обратилась в суд с иском к Сабатовскому А.В. о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, взыскании средств по договору.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 11.04.2019 г. передала Сабатовскому А.В. автомобиль марки Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) ..., г/н ..., 2017 года выпуска, цвет черный. По согласованию сторон автомобиль оценен в 730 000 рублей. Арендная плата составляла 1 000 рублей в сутки и должна была уплачиваться ежедневно. Однако свои обязательства по договору Сабатовский А.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем она (истец) 19.09.2019 г. экспресс-почтой направила в адрес Сабатовского А.В. претензию, которая содержала требования о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства, об уплате арендной платы и возврате автомобиля в течение семи дней с момента получения претензии. От получения претензии ответчик отказался, что подтверждается отметкой в накладной № 73603258, в добровольном порядке Сабатовский А.В. образовавшуюся задолженность не погасил.

На дату подачи искового заявления (25.09.2019 г.) размер задолженности Сабатовского А.В. составил 16000 рублей (по внесению арендных платежей с 03.09.2019 г. по 19.09.2019 г.), 5000 рублей (по внесению арендных платежей с 20.09.2019 г. по 25.09.2019 г.). В период рассмотрения дела Сабатовский А.В. частично погасил задолженность по арендной плате и внес платежи в общей сумме 23000 рублей (21.09.2019 г. – 1000 рублей, 10.10.2019 г. – 2000 рублей, 14.10.2019 г. – 10000 рублей, 16.10.2019 г. – 10000 рублей). Таким образом, ответчиком погашена задолженность за период с 03.09.2019 г. по 26.09.2019 г. Больше арендных платежей не поступало.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Чеботарева Н.О. просила досрочно расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 11.04.2019 г., заключенный между ней и Сабатовским А.В.; взыскать задолженность по договору аренды, начиная с 27.09.2019 г. и до момента возврата транспортного средства, исходя из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки (по состоянию на 12.11.2019 г. в размере 46000 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 9270 рублей; обязать ответчика возвратить автомобиль в связи с досрочным расторжением договора аренды; обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения на Сабатовского А.В. обязанности возвратить истцу автомобиль марки Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) ..., г/н ..., 2017 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца Дулгер А.В. требования и доводы искового заявления поддержал, указав, что за весь период пользования автомобилем Сабатовский А.В. неоднократно нарушал условия договора аренды транспортного средства от ... в части исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Ответчиком также не исполнена обязанность по страхованию спорного автомобиля и своей автогражданской ответственности. Сабатовский А.В. не имеет финансовой возможности исполнять в срок обязательства по уплате арендных платежей, в отношении данного должника судебные приставы возбудили исполнительные производства на общую сумму 883189,76 рублей. В случае совершения Сабатовским А.В. дорожной аварии убытки могут быть отнесены на счет собственника транспортного средства Чеботаревой Н.О., в связи с чем истец считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения на ответчика обязанности по возврату автомобиля.

Ответчик Сабатовский А.В. исковые требования не признал, указал, что автомобиль марки Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) ..., г/н ..., 2017 года выпуска, он брал в аренду с целью передачи своему сыну Сабатовскому А.А., и тот должен был вносить платежи по договору. Фактически пользуясь арендным имуществом, ежедневная арендная плата за пользование автомобилем не всегда вносилась вовремя, но о просрочках платежей Чеботарева Н.О. предупреждалась. Кроме того, истец, заключая договор, сама действовала недобросовестно, т.к. не могла вовремя оплачивать полученный в ПАО «Балтинвестбанк» кредит на покупку автомобиля, произвольно нарушала график платежей, поэтому кредитный договор с самой Чеботаревой Н.О. мог быть расторгнут банком в любой момент. Начиная с 27.09.2019 г. он (ответчик) арендные платежи не вносил, до настоящего времени транспортное средство истцу не вернул.

Третье лицо – представитель ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Чеботаревой Н.О. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в течение срока действия договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что 11.04.2019 г. между Чеботаревой Н.О. (арендодатель) и Сабатовским А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (л.д. ...).

В соответствии с п. 1.3 договора предоставляемое в аренду транспортное средство марки Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) ..., г/н ..., 2017 года выпуска, цвет черный, принадлежит арендодателю на праве собственности.

11.04.2019 г. арендодатель передала Сабатовскому А.В. автомобиль марки Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) ..., г/н ..., 2017 года выпуска, цвет черный, что не отрицают стороны по делу.

По согласованию сторон выкупная стоимость автомобиля составляет 730 000 рублей. Арендная плата составляла 1 000 рублей в сутки и должна была уплачиваться ежедневно (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязан своевременно производить арендную плату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2.5 договора стороны вправе расторгнуть договор в односторонне порядке путем направления другой стороне письменного уведомления. В случае расторжения договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство с момента получения отправки такого уведомления по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации, который должен быть составлен арендатором.

На основании п. 2.5 договора арендодателем 19.09.2019 г. экспресс-почтой в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа, претензия с требованием оплатить сумму задолженности по арендным платежам, возврате автомобиля в течение семи дней с момента получения претензии. От получения претензии ответчик отказался, что подтверждается отметкой в накладной № 73603258 от 19.09.2019 г. (л.д. ...).

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления (25.09.2019 г.) размер задолженности Сабатовского А.В. составил 16000 рублей (по внесению арендных платежей с 03.09.2019 г. по 19.09.2019 г.), 5000 рублей (по внесению арендных платежей с 20.09.2019 г. по 25.09.2019 г.). В период рассмотрения дела Сабатовский А.В. частично погасил задолженность по арендной плате и внес платежи в общей сумме 23000 рублей (21.09.2019 г. – 1000 рублей, 10.10.2019 г. – 2000 рублей, 14.10.2019 г. – 10000 рублей, 16.10.2019 г. – 10000 рублей). Таким образом, ответчиком погашена задолженность за период с 03.09.2019 г. по 26.09.2019 г. Больше арендных платежей не поступало.

С 27.09.2019 г. ответчик без объяснения причин не исполняет перед арендодателем обязательство по внесению арендных платежей по договору, вышеуказанное транспортное средство арендодателю не возвращено.

При указанных обстоятельствах, установив, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 11.04.2019 г., что Сабатовский А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего допустил образование значительной задолженности, суд считает возможным расторгнуть договор аренды транспортного средства от 11.04.2019 г., заключенный между Чеботаревой Н.О. и Сабатовским А.В., и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца об обращении решения суда в части возврата предмета аренды к немедленному исполнению, поскольку правовых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Чеботаревой Н.О. государственной пошлины в общей сумме 9270 рублей (л.д. ...).

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что автомобиль в настоящее время находится в лучшем техническом состоянии, чем он был передан истцом, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку из договора аренды следует, что арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ссылки ответчика на прекращение обязательств сторон по договору аренды, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию арендной платы арендодатель не может руководствоваться его условиями, суд считает неубедительными.

Право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены ст. 622 ГК РФ, в связи с чем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, плата за пользование арендованным имуществом за период действия договора и после его расторжения до момента передачи вещи арендодателю подлежит взысканию исходя из суммы, установленной договором.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чеботаревой Н.О. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 11.04.2019 г., заключенный между Чеботаревой Н.О. и Сабатовским А.В.

Взыскать с Сабатовского А.В. в пользу Чеботаревой Н.О. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 11.04.2019 г., начиная с 27.09.2019 г. и до момента возврата предмета аренды, исходя из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9270 рублей.

Обязать Сабатовского А.В. передать Чеботаревой Н.О. транспортное средства марки Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) ..., г/н ..., 2017 года выпуска, цвет черный, в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 25.12.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.