Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0207/2022 от 09.07.2021

Судья фио

Дело № 33-47372/2022

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-207/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «ВСК» к Силантьеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Силантьева Сергея Александровича в пользу адрес «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес «ВСК» обратился в суд с иском к Силантьеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, адрес.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств:

- марка автомобиля/GLE, регистрационный знак ТС, владелец ...фио, водитель ...фио (страховая компания ОСАГО адрес «Ингосстрах»);

- марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, владелец ООО «АРЕС ЭСКИПАЖ», водитель фио Сергей-Александрович (страховая компания ООО СК «Согласие»).

Виновником ДТП является водитель Силантьев Сергей Александрович, в действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство марка автомобиля/GLE, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования №20180VO043013 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события.

адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.04.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора, в размере сумма

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", в размере сумма, ответственность по данному страхов случаю несет ООО «СК «Согласие» (автомобиль марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС); сумма убытков составляет сумма (сумма – сумма).

Силантьев С.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, адрес «ВСК» просило суд взыскать с фио сумму убытков в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением суда от 06.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Определением суда от 01.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО СК «Согласие».

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Силантьев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица – фио, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Силантьев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец адрес «ВСК», третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, адрес.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств:

- марка автомобиля/GLE, регистрационный знак ТС, владелец ...фио, водитель ...фио (страховая компания ОСАГО адрес «Ингосстрах»);

- марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, владелец ООО «АРЕС ЭСКИПАЖ», водитель фио Сергей-Александрович (страховая компания ООО СК «Согласие»).

Виновником ДТП является водитель Силантьев Сергей Александрович, в действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство марка автомобиля/GLE, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования №20180VO043013 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события.

адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.04.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страна размере сумма

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", в размере сумма, ответственность по данному страхов случаю несет ООО «СК «Согласие» (автомобиль марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС); сумма убытков составляет сумма (сумма – сумма).

Ответчик возражал против заявленного иска, в связи с чем, определением суда от 14.03.2022г. по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству ответчика, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить в результате чьих виновных действий произошло ДТП 26 января 2021 года между автомобилями марка автомобиля/GLE, г.р.з. У372КУ198 и автомобилем марка автомобиля Transit, г.р.з. М6990K67?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля/GLE, г.р.з. У372КУ198 на момент дорожно-транспортного происшествия? (ДТП от 26.01.2021 г).

Проведение экспертизы поручено ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», оплата расходов возложена на ответчика.

Вместе с тех назначенная судебная экспертиза не была проведена, ответчиком подано заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что Силантьев С.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП., признал требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, в силу ст. 965 ГК РФ, в размере сумма (сумма – сумма).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о причинной связи всех повреждений автомобиля марка автомобиля/GLE, г.р.з. У372КУ198 с данным ДТП, апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данного обстоятельства, при наличии того, что истцом со своей стороны представлены доказательства, обосновывающие его позицию, возложена на ответчика, который от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, соответственно, доказательств в подтверждение своей позиции не представил. Доводы жалобы о неприменении судом п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, также не могут повлечь изменение решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств с предоставлением доказательств в их обоснование, ответчиком также не заявлялось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Дело № 33-47372/2022

Гр. дело в суде 1 инстанции № 02-207/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: