Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15581/2021 от 11.05.2021

Судья: Невмержицкая Н. А. дело № 33-15581/2021УИД 50RS0024-01-2019-002452-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Михайлова А.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суриной С. Н. на решение Луховицкого городского суда Московской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу №2-142/2020 по исковому заявлению Козловой Н. Г. к Суриной С. Н., администрации городского округа Луховицы Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании незаконным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и обязании демонтировать установленное ограждение.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Суриной С.Н. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Козловой Н.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Суриной С.Н., администрации городского округа Луховицы Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>; постановления администрации № 3127 от 20 декабря 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, на кадастровом плане территории; схемы расположения указанного земельного участка площадью 933 кв.м; соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности <данные изъяты>, заключенного между администрацией городского округа Луховицы и Суриной С.Н. от <данные изъяты>; результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 933 кв.м; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка <данные изъяты>, площадью 933 кв.м, возложении обязанности на Сурину С.Н. демонтировать ограждение, установленное по всей границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска Козлова Н.Г. указала, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является ответчик Сурина С.Н.

Принадлежащий ответчику земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Суриной С.Н. При утверждении схемы расположения земельного участка администрацией не было учтено, что в границы образованного в ходе перераспределения земельного участка <данные изъяты>, площадью 933 кв.м вошли земли общего пользования.

В результате перераспределения земельного участка Козлова Н.Г. лишилась возможности подхода к своему дому со стороны <данные изъяты>, которым пользовалась с момента проживания в доме.

Принадлежащая ей на праве собственности часть жилого <данные изъяты> расположена в глубине <данные изъяты> <данные изъяты> ширина проезда к её дому должна составлять от 2,75 м до 3,0 м. Администрацией нормы указанного Свода правил были проигнорированы.

В настоящее время ответчик установила забор, нарушив ее права. Подход к ее дому со стороны <данные изъяты> оказался невозможен.

Сурина С.Н. и представитель администрации городского округа <данные изъяты> иск не признали.

Представители третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ООО «ЦКИГУ МО» в суд не явились, извещены.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 18 августа 2020 года требования Козловой Н.Г. удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление администрации городского округа Луховицы Московской области № 3127 от 20 декабря 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, на кадастровом плане территории.

Признаны недействительными схема расположения данного земельного участка, площадью 933 кв.м, результаты межевания по образованию границ данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 933 кв.м, соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель от <данные изъяты>, заключенное между администрацией и Суриной С.Н.

Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Сурина С.Н. обязана демонтировать ограждение, установленное по границе указанного выше земельного участка.

В удовлетворении требований Козловой Н.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м отказано.

В апелляционной жалобе Сурина С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой иск удовлетворен, просит в данной части решение суда отменить, в иске отказать.

В части отказа в иске Козловой Н.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м решение сторонами не обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Луховицкого районного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суриной С.Н. – без удовлетворения.

Сурина С.Н. обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции вопреки выводам проведенной по делу в суде первой инстанции землеустроительной экспертизы, положенной в основу судебных актов, о том, что в состав границы сформированного земельного участка <данные изъяты>, площадью 933 кв.м. включены земли общего пользования, указал, что земельный участок ответчика, как до перераспределения, так и после имеет ту же ширину, имеет установленные границы, смежные с границами соседнего земельного участка, и возведение забора было проведено по ранее установленным границам. Указание на то, что проход к дому истца исторически сложился через часть участка ответчика, не может являться основанием недействительности схемы расположения земельного участка и соглашения о перераспределении земель.

В результате суд кассационной инстанции указал на обязанность нижестоящего суда предложить представить соответствующие доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия оснований для перераспределения земельных участков. В связи с этим коллегия предложила представить сторонам дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» (ООО «ЦЭКОД»).

Экспертиза проведена, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сурина С.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Козловой Н.Г. просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с тем, что коллегией не установлены основания, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Сурина С.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 933+/-10 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ранее ответчику Суриной С.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации городского округа Луховицы Московской области от 20 декабря 2018 года N 3127 "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 933 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, на кадастровом плане территории" была утверждена схема земельного участка площадью 933 кв. м, которая прошла предварительное согласование в межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

Образовавшийся земельный участок 933 кв. м с условным номером <данные изъяты> <данные изъяты> поставлен на государственный учет и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

21 января 2019 года между администрацией городского округа Луховицы Московской области и Суриной С.Н. заключено соглашение № 12 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому стороны достигли соглашение о перераспределении земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, принадлежащего Суриной С.Н. В результате образовался один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 933 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных постановления администрации и соглашения о перераспределении земельных участков кадастровым инженерном ООО "ЦКИГУ МО" Свидетель №1 подготовлен межевой план земельного участка и за Суриной С.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 933 +/ 10 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец Козлова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и части жилого дома на данном земельном участке.

Из данных публичной кадастровой карты и технического паспорта части жилого дома следует, что земельный участок истца расположен за земельным участком ответчика Суриной С.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Козловой Н.Г. о признании незаконным постановления администрации от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными схемы расположения земельного участка площадью 933 кв.м, результатов межевания земельного участка <данные изъяты> площадью 933 кв.м, соглашения <данные изъяты> о перераспределении земель от <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> площадью 933 кв.м. и обязании Суриной С.Н. демонтировать ограждение по его границе, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в состав перераспределенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вошли земли общего пользования, поскольку участок в месте прохода к жилому дому истца, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, огорожен не был, и им мог пользоваться неограниченный круг лиц.

Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12); под красными линиями - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции было установлено, что земельный участок Суриной С.Н. как до перераспределения, так и после имеет ту же ширину, имеет установленные границы, смежные с границами соседнего земельного участка, и возведение забора было проведено по ранее установленным границам.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Суриной С.Н. была назначена по делу повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦЭКОД» границы фактического землепользования Суриной С.Н. соответствуют кадастровым границам земельного участка <данные изъяты>, за исключением несущественных участков несоответствия. Указанный земельный участок с был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, принадлежавшего на праве собственности Суриной С.Н., с землями, государственная собственность на которые не разграничена (333 кв.м),

Учитывая пояснения Козловой Н.Г. о ранее существовавшем проходе к принадлежащему ей земельному участку эксперты указали, что он частично располагался частично в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (протяженность 35,03 м), частично – в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена (протяженность 25,70 м).

Экспертами установлено, что земельный участок площадью 333 кв.м, государственная собственность на который не была разграничена (на рис.4 экспертизы границы указанного участка выделены линией зеленого цвета), вошедший в состав земельного участка <данные изъяты>, не являлся землями общего пользования, с которых был бы возможен доступ с уличной территории к земельному участку истца.

Также экспертами указано, что подъезд к земельному участку <данные изъяты> (за домом 70а), принадлежащему Козловой Н.Г. возможно с юго-западной стороны (со стороны пустыря) по грунтовой дороге.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеет надлежащую квалификацию, образование и достаточный стаж работы. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим у судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение экспертов ООО «ЦЭКОД» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судебной коллегий допустимым доказательством по делу.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что земельный участок площадью 333 кв.м, государственная собственность на который не была разграничена, вошедший в состав земельного участка <данные изъяты>, не являлся землями общего пользования, с которых был бы возможен доступ с уличной территории к земельному участку истца, нарушений при перераспределении земель не допущено, у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для отказа Суриной С.Н. в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В изложенной связи, решение суда в обжалуемой части о признании незаконным постановления администрации городского округа Луховицы Московской области № 3127 от 20 декабря 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 933 кв.м; признании недействительными схемы расположения данного земельного участка, результатов межевания по образованию его границ, соглашение № 12 о перераспределении земель от 21 января 2019 года, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ и обязании демонтировать ограждение, установленное по границе указанного выше земельного участка – является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Довод стороны Козловой Н.Г. о том, что истцом также заявлялись требования о признании недействительными результатов межевания первоначального земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, не может повлиять на выводы судебной коллегией, поскольку в удовлетворении данного требования решением суда Козловой Н.Г. отказано, последней в данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком Суриной С.Н. была подана апелляционная жалоба лишь на ту часть решения, в которой исковые требования были удовлетворены (т.2 л.д.210).

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания первоначального земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м – не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого городского суда Московской области от 18 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Козловой Н. Г. к Суриной С. Н., администрации городского округа Луховицы Московской области о

признании незаконным постановления администрации городского округа Луховицы Московской области № 3127 от 20 декабря 2018 г. об утверждении схемы расположения земельного участка

признании недействительной схемы расположения земельного участка, площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

признании недействительными результатов межевания по образованию границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 933 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

признании недействительным соглашения <данные изъяты> о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от <данные изъяты>, заключенного между администрацией городского округа <данные изъяты> и Суриной С. Н..

исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 933 кв.м.

обязании Суриной С. Н. демонтировать ограждение, установленное по границе указанного выше земельного участка.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований Козловой Н.Г. отказать.

Апелляционную жалобу Суриной С. Н. удовлетворить.

Председательствующий

судьи