Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14376/2020 от 04.06.2020

        Судья Курочкина М.А.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

    судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

    с участием прокурора Смирновой М.В.,

    при помощнике судьи Овсепян В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Э.Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу по иску Б.С.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А. и А. к Б.В.Ю., Б.Э.Ю., С.М.Ю., С.М.Ю., администрации городского округа <данные изъяты> о вселении в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, по встречному иску Б.Э.Ю., С.М.Ю., С.М.Ю. к Б.С.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А. и А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Б.С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. и А., обратился в суд с иском к Б.В.Ю., Б.Э.Ю., С.М.Ю., С.М.Ю., администрации г/о Домодедово о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска истец указывает, что он и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по постоянному месту жительства в вышеуказанном жилом помещении, однако в настоящее время со стороны ответчиков им чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, попытки вселиться в нее результатов не принесли. В связи с изложенным истец просил суд вселить его и детей в жилое помещение, возложить на ответчиков обязанность не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и обязать выдать ключи от входной двери квартиры.

Б.Э.Ю., С.М.Ю. и С.М.Ю. исковые требования не признали и предъявили встречный иск к Б.С.Ю., А. и А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указывают, что истцы по встречному иску так же зарегистрированы в жилом помещении по вышеназванному адресу. На протяжении длительного времени ответчики по месту постоянной регистрации не проживают, добровольно выехали из спорной квартиры, коммунальные платежи не оплачивают, намерения проживать в квартире не имеют, проживают в другом жилом помещении, в связи с чем истцы просили суд признать Б.С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, а А. и А. не приобретшими права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца по основному иску иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску Б.Э.Ю., С.М.Ю., С.М.Ю. основной иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика администрации г/о Домодедово Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Б.С.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А. и А. удовлетворен. Суд вселил Б.С.Ю. и несовершеннолетних детей А. и А. в спорное жилое помещение. Обязал Б.В.Ю., Б.Э.Ю., С.М.Ю., С.М.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Б.С.Ю. и несовершеннолетним детям А. и А. и выдать Б.С.Ю. ключи от квартиры. В удовлетворении встречного иска Б.Э.Ю., С.М.Ю., С.М.Ю. к Б.С.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А. и А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

           Дополнительным решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Б.Э.Ю., С.М.Ю., С.М.Ю. к Б.С.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., А. о признании Б.С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, признании А., А. не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Б.Э.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором по постоянному месту жительства зарегистрированы стороны по делу. Указанная квартира была предоставлена на основании договора социального найма.

Б.С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. и А., обратился в суд с иском к Б.В.Ю., Б.Э.Ю., С.М.Ю., С.М.Ю., администрации г/о Домодедово о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что в настоящее время со стороны ответчиков им чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, попытки вселиться в нее результатов не принесли. В связи с изложенным истец просил суд вселить его и детей в жилое помещение, возложить на ответчиков обязанность не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и обязать выдать ключи от входной двери квартиры.

         Ответчики Б.Э.Ю., С.М.Ю. и С.М.Ю. исковые требования не признали и предъявили встречный иск к Б.С.Ю., А. и А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчики на протяжении длительного времени по месту постоянной регистрации не проживают, добровольно выехали из спорной квартиры, коммунальные платежи не оплачивают, намерения проживать в квартире не имеют, проживают в другом жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд,с учетом положений ст.20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении основного иска, поскольку Б.С.Ю. и его несовершеннолетние дети А. и А. зарегистрированы в спорном жилом помещении, имеют право пользования им наряду с ответчиками по встречному иску, которые чинят истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Также при отказе в удовлетворении встречного иска суд правомерно исходил из того, что дети истца по основному иску независимо от факта их вселения или не вселения в квартиру приобрели право пользования жилой площадью по месту регистрации отца, которая родителями была определена как их постоянное место жительства. А. и А. приобрели право пользования спорным жилым помещением с соблюдением требований жилищного законодательства как члены семьи нанимателя жилого помещения, при этом в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывались, их выезд из квартиры так же как и выезд Б.С.Ю. не носил волевого характера, и пришел к выводу о том, что отсутствие истцов по первоначальному иску в спорной квартире носит временный характер, не влечет за собой изменения права пользования данным жилым помещением.

Сам факт невнесения оплаты за спорную квартиру не является достаточным основанием для признания утратившими право пользования спорным жилым помещением, до настоящего времени ответчики по встречному иску никаких требований о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в спорной квартире не предъявляли, истцы по первоначальному иску не имеет иного жилого помещения, спорное жилье является для них единственным постоянным местом жительства.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.С.Ю. выехав из спорной квартиры, расторг договор социального найма, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что выезд Б.С.Ю. и его несовершеннолетних детей, из спорного жилого помещения имел место в результате конфликтных отношений сторон, оснований полагать, что истец добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.Ю. - без удовлетворения.

       Председательствующий

             Судьи