Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-394/2012 от 28.08.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Перепелице А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бондарева ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты>, в связи, с чем она обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО <данные изъяты> произвело страховую выплату ФИО5 в размере 10449, 22 руб. Считая, что указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, последняя обратилась к независимому эксперту. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила 41076,90 руб., утрата товарной стоимости – 6127,50 руб., оплата услуг оценки – 4635 руб. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования страховой выплаты по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ООО <данные изъяты> была надлежащем образом уведомлена о заключении данного договора. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу истца взысканы страховое возмещение и судебные расходы в размере 48279,03 руб.

Ответчик ООО <данные изъяты>, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение, поскольку суд допустил нарушение норм материального права и не применил закон подлежащий применению.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Истец Бондарев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бондарева С.А. по доверенности Мазепин Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При разрешении спора по существу мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует исследованным по делу доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3

ФИО5 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением об осуществлении выплаты по ОСАГО. Признав вышеназванное событие страховым случаем, ООО <данные изъяты> выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 10449, 22 руб. Не согласившись с указанным размером возмещенного ущерба, ФИО5 обратилась в ООО «Региональное бюро оценки» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта – 41076,90 руб., утрата товарной стоимости – 6127,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования страховой выплаты по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иных расходов. О заключении указанного договора ответчик был уведомлен.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пунктом 7 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41076,90 руб., УТС – 6127,50 руб.

Суд принял данное заключение экспертизы достоверным и надлежащим доказательством по делу, в части размера утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, следует отметить, что ответчик не воспользовался правом на представление доказательств относительно заявленных исковых требований, а также не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по размеру утраты товарной стоимости автомобиля.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37548 рублей 49 копеек.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной автотовароведческой экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, эксперт, его составивший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что по договору уступки права требования суммы страхового возмещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5 и истцом, последнему передано несуществующее право, суд не может принять во внимание, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования. Возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования, согласно которому ФИО5 передала Бондареву С.А. право требования к ООО <данные изъяты>, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ООО <данные изъяты> на то, что ФИО5 является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору и, следовательно, договор уступки прав требования является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уступка права требования по договору является ничтожной, поскольку данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, так как договор уступки права требования заключен после предъявления ФИО5 требования к ответчику о выплате страхового возмещения не принимается во внимание. Поскольку положения ст.956 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и не применимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, положения ст. 956 ГК РФ регулируют правоотношения между страховщиком и страхователем о замене выгодоприобретателя в целях обеспечения гарантии защиты интересов выгодоприобретателя от злоупотреблений в виде согласованных действий страховщика и страхователя. Следовательно не могут определять правоотношения между выгодоприобретателем и третьим лицом по уступке права требования, правовой статус которых определяется общими нормами ГК РФ.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, выплата страхового возмещения потерпевшему в размере, определенном страховой компанией и получение ее потерпевшим, не может рассматриваться как возмещение ущерба в полном размере (необходимом для восстановления нарушенного права).

Кроме того, в самом договоре (дополнительном соглашении) указано, что в размер права требования, уступаемого цессионарию, не включается сумма денежных средств в размере 10 449,22 руб., выплаченная ООО <данные изъяты> на основании акта ООО <данные изъяты> № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение, следовательно, выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем размер причиненного ущерба, не является надлежащим исполнением обязательства.

Доказательств возмещения ущерба в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место уступка права требования, возникшего из обязательства вследствие причинения вреда, а не из договора страхования.

Поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, у суда не имелось оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика надлежащим исполнением.

Вместе с тем необходимо отметить, что принятие (перечисление на лицевой счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредствам обращения в страховую компанию с претензией о перерасчете и доплате, так и путем уступки права требования со страховщика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на дату заключения договора уступки права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не существовало, также несостоятельны. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе потерпевшей стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, которые по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении суда дана законная и обоснованная оценка их содержания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бондарева С.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бондарева ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Гончаров