Решение по делу № 2-494/2021 ~ М-277/2021 от 19.02.2021

Дело № 2 – 494/2021

59RS0044-01-2021-000471-03

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чусовой 01.04.2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием представителя заинтересованного лица Лалетина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № ... по обращению потребителя финансовой услуги,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением от отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № ... по обращению потребителя финансовой услуги Ч.Л., просили рассмотреть требования Ч.Л. по существу и отказать потребителю в полном объеме.

В обоснование заявления указано следующее. Страховой компанией «Россгосстрах» дата произведена страховая выплата Ч.Л. в размере 20 000 руб., на основании ее обращения от дата о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ ... (застрахована ответственность водителя Ю.,), признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии от дата, в результате которого Ч.Л. –пассажирке транспортного средства под управлением водителя Ч, (гражданская ответственность застрахована по полису серии ККК ...) причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Ю. по полису серии ХХХ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с дата по дата, гражданская ответственность водителя Ч, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ... с дата по дата.

ПАО СК «Росгосстрах» дата отказали Ч.Л. в выплате страхового возмещения по полису ККК ... (обращение Ч.Л. имело место дата), дата отказали в удовлетворении ее претензии от дата.

Не согласились с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от дата № ... по обращению потребителя финансовой услуги Ч.Л.

В качестве несогласия привели следующие доводы: обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшей Ч.Л. исполнена в полном объеме, обязательства уже были исполнены на момент вынесения решения финансовым уполномоченным. Ч.Л. реализовала право на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ ..., было выплачено страховое возмещение в сумме 20 000 руб., гражданская ответственность водителя Ч, по полису ОСАГО ККК ... застрахована после дата, следовательно, на условия по полису распространяются положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает солидарную ответственность нескольких участников дорожно-транспортного происшествия при наступлении одного и того же страхового случая. Кроме того, указали, что поскольку потерпевший был согласен с суммой страхового возмещения в размере 20 000 руб., следовательно, финансовый уполномоченный необоснованно произвел экспертизу, превысил пределы заявленных требований.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Из письменных возражений на заявление следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене при предоставлении заявителем новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний незаинтересованного в споре специалиста по представленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Ч.Л. - заинтересованное в исходе спора лицо, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в отсутствие, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Л. в судебном заседании не согласился с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения, пояснил, что решение финансового уполномоченного, в части назначения и проведения экспертизы является обоснованным, расчет убытка им произведен в соответствии с действующим законодательством, страховая компания после обращения к финансовому уполномоченному произвела Ч.Л. доплату страхового возмещения в сумме 15 000 руб., с учетом определения финансовым уполномоченным страхового возмещения на основании проведенной экспертизы в размере 35 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не довело до сведения потребителя расчет убытка, следовательно, Ч.Л. не имела возможности оспорить выплаченную ей сумму страхового возмещения. Финансовым уполномоченным правомерно не применены к спорным правоотношениям, положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 490-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в спорной ситуации выплата страхового возмещения подлежит по каждому полису, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регулируются отношения по защите прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 вышеуказанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 вышеуказанного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято к рассмотрению обращение Ч.Л. от дата № ... в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Обращение Ч.Л. к финансовому уполномоченному было связано с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по полису потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (полис ККК ...) ( такое основание указано в заявлении Ч.Л. ).

Так из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (регистрационный номер ...) под управлением водителя Ю. и автомобиля (регистрационный знак ...) под управлением водителя Ч,

Гражданская ответственность водителя Ю. застрахована в АО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ ..., гражданская ответственность водителя Ч, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК .... Ч.Л. находилась в качестве пассажира в автомобиле , ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы –закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением.

На основании постановления Чусовского городского суда адрес от дата виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ю., управлявший автомобилем (регистрационный номер ...), который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю , нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства российской Федерации от дата ....

Гражданская ответственность водителя Ю. (виновника дорожно-транспортного происшествия) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность водителя Ч, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК ... со сроком страхования с дата по дата.

дата Ч.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ ..., дата- ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ч.Л. страховое возмещение в размере 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением ....

дата Ч.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ККК ....

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи ( пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 вышеуказанного закона, введенным в действие на основании пункта 8 Федерального закона от дата № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона ( 500 000 руб.)

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 данного Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, дата), т.е. с дата.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 вышеуказанного закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению с дата.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 9.1 статьи 12 федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о солидарной ответственности подлежат применению к договору, заключенному дата с Ч, (полис ККК ...), как к солидарному причинителю вреда, и учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения по полису другого солидарного причинителя вреда Ю. ( ХХХ ..., со сроком страхования с дата по дата), у финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения требований потребителя Ч.Л. и для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по полису Ч.

Ошибочным является толкование финансовым уполномоченным положений закона, исключающих солидарную ответственность причинителей вреда по двум договорам, один из которых заключен до дата, а другой дата.

Возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО имело бы место при страховании гражданской ответственности обоих причинителей вреда до дата.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно необоснованности назначения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы подлежат отклонению, так положениями пункта 10 статьи 20 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено такое право для финансового уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При этом, как следует из пояснений представителя Ч.Л. – Л., страховая компания произвела доплату страхового возмещения Ч.Л. до 35000 руб., тем самым согласилась с суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертизы организованной финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку решение финансового уполномоченного № ... от дата принято с нарушением положений действующего законодательства, касающихся необоснованной выплаты Ч.Л. страхового возмещения по полису ОСАГО, заключенному после дата,

поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № по обращению потребителя финансовой услуги Ч.Л. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова