Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-360/2019 (33-41549/2018;) от 15.10.2018

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33-360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Ефименко Е.В., Борисихиной С.А.

секретарь Голубятникова Ю.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриленко Владимира Владимировича к Лазаревой Анастасии Александровне о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Малтыз Владимира Евгеньевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившиеся стороны и их представителей, судебная коллегия,

установила:

Гавриленко В.В. обратился в суд с иском к Лазаревой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что <...> ответчик по расписке взял у истца в долг 2000 000 рублей, сроком до <...> Однако, до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Просил взыскать с Лазаревой А.А. в свою пользу сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 685 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 18 833 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с < Ф.И.О. >3 в пользу Гавриленко Владимира Владимировича сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 685 рублей 68 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 18 833 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с договором об уступке права требования от 14.10.2017г., Гавриленко В.В. уступил право требования к Лазаревой А.А., возникшее у него вследствие займа между Лазаревой А.А. и Гавриленко В.В. и на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2017г.

На основании указанного договора цессии определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2018г. произведена замена стороны с Гавриленко В.В. на Утевского П.А.

В апелляционной жалобе Малтыз В.Е. просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что рассмотрение данного пора неподведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, он не был привлечен к участию в деле, хотя вынесенным решение затронуты его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гавриленко В.В. и Утевского П.А. по доверенности Телятников И.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебной коллегией установлено, что Малтыз В.Е. не был привлечен к участию в деле, хотя вынесенным решение затронуты его права и законные интересы.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 13.12.2018г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гавриленко В.В. и Утевского П.А. по доверенности Телятников И.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Малтыз В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, и прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Утевский П.А., Гавриленко В.В., Лазарева А.А., Бочаров Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

16.02.2016 г. ответчик по расписке взял у истца в долг 2 000 000 рублей, сроком до 01.10.2016 г.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 г. Лазарева А.А. признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016г. требования Малтыз В.Е. включены в реестр требований кредиторов Лазаревой А.А.

26.03.2016 года в адрес Прикубанского районного суда г. Краснодара финансовым управляющим < Ф.И.О. >11 в рамках выполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве было направлено уведомление о вынесении решения Арбитражным судом Краснодарского края о признании Лазаревой А.А. банкротом и введении в отношении нее реализации имущества гражданина.

Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом решения о признании Лазаревой А.А. банкротом и введении в отношении нее реализации имущества гражданина, все требования кредиторов должны рассматриваться в рамках дела банкротстве.

Довод представителя Утевского П.А. и Гавриленко В.В. по доверенности Телятникова И.Н. о том, требования о взыскании долга по расписке являются текущими платежами, является несостоятельным.

Так, согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанные обязательства не являются текущими платежами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Гавриленко В.В. к Лазаревой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку должны быть рассмотрены Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Гавриленко В.В. к Лазаревой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Принимая во внимание, что Малтыз В.Е. не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330, ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года отменить.

Производство по делу по иску Гавриленко Владимира Владимировича к Лазаревой Анастасии Александровне о взыскании суммы долга по договору займа прекратить.

Председательствующий:

Судьи: