Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2012 от 03.10.2012

Дело № 1-358/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Карташовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Бухаровой О.Р.,

подсудимого Пирожкова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Абдулаева А.А.,

потерпевших: ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в особом порядке по обвинению

Пирожкова ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

\ У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вечером Пирожков А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство /том 1 л.д. 219/, находясь на территории Насосного завода в д.<адрес>, имея умысел на тайное хищение дизельного топлива с территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи.

Реализуя свои преступные намерения, Пирожков А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство /том 1 л.д. 219/ ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 подошли к забору охраняемой территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласовано, при помощи не установленного предмета, перерезали колючую проволоку на заборе, после чего незаконно проникли на территорию ООО «<данные изъяты>», где подошли к автомобилю марки «МАЗ», действуя совместно и согласовано открыли крышки бензобаков, с помощью принесенного с собой шланга вдвоем, помогая друг другу слили в найденные тут же 8 канистр, не представляющих ценности, 400 литров дизельного топлива, по цене 28 рублей за 1 литр, на общую сумму 11 200 рублей, тайно, из корыстных побуждений похитив его.

С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Пирожков А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство /том 1 л.д. 219/, находясь на территории Насосного завода в <адрес>, имея умысел на тайное хищение аккумуляторов с территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи.

Реализуя свои преступные намерения около 01:00 Пирожков А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство /том 1 л.д. 219/, через забор перелезли на охраняемую территорию ООС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где подошли к автомобилю марки «МАЗ», и Пирожков А.А., действуя согласно своей преступной роли, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, открутил гайку с крышки коробки для аккумуляторов, после чего, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство /том 1 л.д. 219/, открутили гайки, которые фиксировали клеммы к аккумуляторам, после чего тайно, из корыстных побуждений похитили 2 аккумулятора марки АКБ по цене 5000 рублей за 1 аккумулятор, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 Пирожков А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство /том 1 л.д. 219/, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 Пирожков А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство /том 1 л.д. 219/, подошли к автомобилю ФИО8 марки «Опель-Астра» государственный номер №, расположенного у <адрес> в <адрес>, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство /том 1 л.д. 219/, действуя согласно своей преступной роли, при помощи домкрата, принесенного с собой, поднял автомобиль и ключом, принесенным с собой, открутил два передних колеса, по цене 9 000 рублей за 1 колесо общей стоимостью 18 000 рублей. После чего совместно с Пирожковым А.А., который все это время стоял тут же и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал, стали откатывать колеса от автомобиля. Вэто время из подъезда дома вышла не установленная следствием женщина, увидев лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство /том 1 л.д. 219/ и Пирожкова А.А., потребовала у них прекратить свои действия. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство /том 1 л.д. 219/, и Пирожков А.А., не реагируя на законные требования женщины, осознавая, что действуют открыто, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитили колеса.

После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Пирожков А.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу.

Реализуя свои преступные намерения, Пирожков А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 подошел к автомобилю ФИО2 марки «ЗИЛ» государственный номер № региона, расположенному около <адрес> в <адрес>, где руками оторвал резину, которой была обтянута крышка коробки под аккумуляторы, снял крышку, после чего при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, открутил гайки, которые фиксировали клеммы к аккумуляторам, после чего тайно, из корыстных побуждений похитили 2 аккумулятора по цене 2000 рублей за 1 аккумулятор общей стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом Пирожков А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в суде пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, свое ходатайство поддерживает, заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора по ст. ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается, кроме его признания, доказательствами, собранными по уголовному делу.

Прокурор в суде просит исключить как необоснованно вмененный следствием квалифицирующий признак по хищению имущества у ФИО2 «причинение значительного ущерба».

Суд, связанный с позицией прокурора, исключает данный квалифицирующий признак, и по предложению государственного обвинителя суд действия подсудимого квалифицирует:

- по хищению ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по хищению ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по хищению имущества у ФИО8 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по хищению имущества у ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории не большой, средней тяжести и тяжких; личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной по преступлениям в отношении ФИО8 /том 1 л.д. 27/ и в отношении ФИО2 /том 1 л.д. 108/, активное способствование раскрытию групповых преступлений и розыску похищенного имущества.

Отягчает наказание подсудимого в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поэтому правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применимы, и наказание ему должно быть назначено по всем преступлениям с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания с учетом срока наказания по ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что Пирожков А.А. на путь исправления не встал, совершил корыстные преступления спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без лишения свободы, и назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком невозможно, поэтому должно быть связано с изоляцией от общества. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Наказание осужденный в силу п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом достаточности основного вида наказания.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства подсудимому по ст. 161 ч.2 УК РФ.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, его имущественного положения.

Кроме того, Пирожков А.А. преступления совершил, не отбыв наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней, учитывая, что преступление Пирожковым А.А. совершено в том числе тяжкое, условно-досрочное освобождение сохранению не подлежит, и в силу ст. 70 УК РФ, п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ не отбытое наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному.

В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального вреда в полном объеме, и подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО2 4 000 рублей.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Пирожкова А.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Пирожкова ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждой статье сроком в силу ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на два года без ограничения свободы,

- по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на три года со штрафом 5000 рублей в доход государства без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на один год.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей в доход государства.

В силу ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, и окончательно определить к отбытию Пирожкову А.А. четыре года лишения свободы со штрафом в размере пять тысяч рублей в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания Пирожкова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пирожкову А.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно и содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> /л.д.214 т.1/- уничтожить.

Взыскать с Пирожкова ФИО10 в пользу ФИО2 4 000 рублей.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова