Решение по делу № 2-450/2020 (2-4127/2019;) от 19.12.2019

Дело №2-450/2020

УИД 11RS0004-01-2019-002171-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., представителя истца Шимлых В.Н., рассмотрев 19 июня 2020 года в г. Ухте в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело №2-450/2020 по исковому заявлению Черткова Р.И. к ООО «Импульс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Чертков Р.И. обратился в Печорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Импульс» о возмещении ущерба в размере 49416 рублей, расходов оценщика Т. в размере 7 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа. В обоснование иска, указав, что по вине ответчика произошел залив, принадлежащей ему квартиры по адресу: ..... В досудебном порядке по инициативе истца проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, которая в соответствии с отчетом .... от <...> г. Т.. составила 49416 рублей.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от <...> г. дело передано для рассмотрения в Ухтинский городской суд.

<...> г. Чертков Р.И. увеличил исковые требования и просил взыскать: ущерб в размере 124549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 124549 рублей, штраф в размере 149549 рублей, оплату расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его представителя в лечебном учреждении и недостаточности времени для подготовки возражений. Между тем, истец вручил ответчику уточнение исковых требований <...> г., о чем свидетельствует штамп с входящим номером ООО «Импульс» на копии уточнений. Возражения от ООО «Импульс» были подготовлены и направлены в суд 18.06.2020 года. Учитывая изложенное, суд ходатайство об отложении отклонил, поскольку нахождение представителя ответчика в лечебном учреждении не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом вправе привлечь для представления своих интересов иного представителя, а возражения в адрес суда ответчиком были подготовлены.

Определением суда от 14.02.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ТЭК «Печора».

Третье лицо ООО ТЭК «Печора» в судебном заседании не присутствует, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из смысла указанных выше Правил возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств на радиаторах отопления.

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что квартира .... находится в собственности Черткова Р.И. на основании договора купли-продажи от <...> г.

<...> г. между собственниками жилых и нежилых помещений, в лице председателя общего собрания дома и ООО «Импульс» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ..... Согласно предмету договора Управляющая организация по заданию собственников в течение действия настоящего договора обязалась за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и пользующимся помещениями лицам.

Как следует из материалов дела, <...> г. в составе слесарей-сантехников С, В,Б. ООО «Импульс» был составлен наряд-задание о том, что по прибытии в квартиру .... обнаружена течь по секции радиатора, произошел порыв из-за чего произошло подтопление квартиры ..... Произвели демонтаж радиатора и установили два крана шаровых диаметром .... <...> г. комиссией в составе инженера Т. ООО «Импульс» и Чертковым Р.И. был составлен акт о повреждениях, причиненных имуществу истца

<...> г. истец обратился к Т.. для оценки ущерба, причиненного отделке квартиры и движимому имуществу. Согласно отчету .... от <...> г. стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу истца, составила 49416 рублей.

<...> г. Чертков Р.И. вручил претензию ООО «Импульс» с требованием о возмещении убытков . Ответом на претензию от <...> г. ООО «Импульс» отказал в ее удовлетворении, указав, что радиатор отопления, порыв которого произошел <...> г. имеет отключающие устройства, поэтому не находится в зоне ответственности управляющей компании (л.д.54).

При рассмотрении дела судом по ходатайствам сторон была назначена судебная комплексная строительная экспертиза, производство которой определением суда было поручено .....

Согласно экспертному заключению .... от <...> г. установлено, что радиатор отопления, предоставленный истцом, был ранее установлен в жилом помещении (детской комнате) по адресу: ..... Данный радиатор, исходя из его технического строения, наличия перемычки, при данной схеме подключения не мог иметь и не имел запорные устройства (отсечные краны), отделяющие его от стояка отопления. Предоставленный ответчиком отрезок трубы, являющийся краном с отрезанной частью сгона, при данной схеме подключения, не является запорным (отключающим устройством), устанавливаемого на радиаторах отопления при данной схеме подключения радиатора. В процессе проведения экспертизы, установлена принадлежность отрезка трубы, являющейся краном с отрезанной частью сгона, предоставленного ответчиком, с части сгона, которая находится в нижней части предоставленного истцом радиатора отопления по соответствию цвета окраски в оттенок .... и по совпадению трубных срезов. Причиной порыва радиатора, установленного ранее в квартире истца, является резкое повышение давления в системе отопления, следствием которого явилась разгерметизация радиатора в наиболее слабом месте, а именно в верхней части 7 секции радиатора. На подводящих трубах радиатора отсутствуют механические следы воздействия. Причиной порыва радиатора явилось повышение давления в системе отопления, уменьшение механической прочности радиатора по причине долгого срока его эксплуатации, следствием которых явилась разгерметизация радиатора в наиболее слабом месте, а именно – в верхней части 7 секции радиатора. Из заключения эксперта .... от <...> г. следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составила 58905 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составила 58444 рублей, всего 117349 рублей, фактическая стоимость ремонтных работ, которые выполнены в квартире истца для устранения последствий затопления 30.05.2019 года составляет 39517 рублей.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку оно логически построено, научно обосновано и составлено уполномоченным на то лицом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения дополнительной экспертизы оснований не усматривает, поскольку истец просит взыскать ущерб на основании оценки с использованием средней стоимости, а не по фактическим затратам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы .... от <...> г. рекомендуемая продолжительность эксплуатации чугунных радиаторов в жилых домах до капремонта (замены) составляет .... лет. Год постройки дома согласно технического паспорта - <...> г.. Срок эксплуатации чугунного секционного радиатора на момент разгерметизации <...> г. год) составил <...> г.. На полости места разрыва радиатора заметны следы ржавчины, т.е. металл коррозировал, следовательно, толщина стенки секции уменьшилась и ослабилась механическая прочность изделия.

Таким образом, поскольку управляющая организация обязана осуществлять контроль и надлежащее содержание общего имущества дома, в целях не допустить причинение ущерба собственникам жилых помещений и иным лицам, чего своевременно не было сделано, а ответственность перед жильцами дома за надлежащее содержание общего имущества несет именно управляющая компания, с которой жильцы дома фактически состоят в договорных отношениях, то у суда нет сомнений, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки и движимого имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: .... является ненадлежащее содержание общего имущества дома, а именно радиатора отопления, следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должно нести ООО «Импульс».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний, длительное лишение истца возможности проживать в привычных условиях, и определяет размер компенсации в сумме 7 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оценке.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 62174,50 руб., что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию (117 349 + 7000):2).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу Черткова Р.И. убытки в размере 117349 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62174,50 рублей, всего 186523,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черткова Р.И. о взыскании неустойки в размере 124549 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 19.06.2020 года