Решение по делу № 2-3158/2020 ~ М-2796/2020 от 04.08.2020

56RS0009-01-2020-003703-78

дело №2-3158/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Козлову Е.А. о взыскании неустойки, возмещении вреда, причиненного дорожно– транспортным происшествием,

установил:     

Гончаров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2018 г. его исковые требования удовлетворены частично. Решение суда Российским Союзом Автостраховщиков добровольно исполнено не было, поэтому полагает, что имеет право требовать взыскания суммы неустойки до установленного лимита ответственности по полису ОСАГО. Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 19 апреля 2018 г. по 24 мая 2018 г. в размере 126383 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3768 руб. Взыскать с Козлова Е.А. в счет возмещения материального вреда 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаршин А.С., Кокарев К.В.

Истец Гончаров А.С., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Козлов Е.А., третьи лица Гаршин А.С., Кокарев К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение истца, ответчика – Российского Союза Автостраховщиков к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление Российский Союз Автостраховщиков возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом исполнительный лист в адрес Российского Союза Автостраховщиков не предъявлялся. Решение суда от 18 апреля 2018 г. было исполнено 01 июня 2018 г. после предъявления истцом исполнительного листа непосредственно в банк. Полагает, что компенсационная выплата осуществлена в установленный законом срок. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При взыскании неустойки просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и материалы гражданского дела <Номер обезличен> по иску Гончарова А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Козлову Е.А. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Гончарова А.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Козлову Е.А. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, исковые требования Гончарова А.С. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гончарова А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 351064 руб., штраф в размере 175532, неустойка в размере 400000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 10710 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Гончарова А.С. к Козлову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2018 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гончарова А.С. неустойка за период с 05 декабря 2017 г. по 18 апреля 2018 г. в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что в связи с произошедшим 04 сентября 2017 г. по адресу: <...> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Гончарова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Козлова Е.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.нак <Номер обезличен> под управлением Кокарева К.В., автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Также решением суда установлено, что в установленный законом срок компенсационная выплата РСА произведена не была, в связи с чем, суд взыскал неустойку в пользу истца за период с 05 декабря 2017г. по 18 апреля 2018г.

В судебном заседании установлено, что решение суда исполнено Российским Союзом Автостраховщиков 01 июня 2018 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.79 Постановления).

Поскольку решение суда исполнено ответчиком 01 июня 2018 г., истец имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 19 апреля 2018 г. по 01 июня 2018 г.

За указанный период размер неустойки составит 147446 руб. 88 коп. (351064 руб. х1%х42 дн.).

Неустойка в размере 100000 руб. ранее взыскана судом в пользу истца.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, ранее взысканный размер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20000 руб.

И взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гончарова А.С. неустойку в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца к Козлову Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно–правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта <ФИО>, составленного при рассмотрении гражданского дела по иску истца к Российскому Союзу Автостраховщиков, Козлову Е.А. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гончарову А.С. автомобиля составляет с учетом износа 351064 руб., без учета износа 392320 руб.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с причинителя вреда в счет возмещения имущественного вреда 41256 руб. (392320руб.-351064руб.) (компенсационная выплата взысканная судом с РСА)).

Истцом заявлено ко взысканию с Козлова Е.А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2000 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Козлова Е.А. в пользу Гончарова А.С. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба от дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2017 г., в размере 2000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственной пошлина в сумме 3768 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3327 руб. 66 коп., с Козлова Е.А. – 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гончарова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гончарова А.С. неустойку за период с 19 апреля 2018 г. по 01 июня 2018 г. в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3327 руб. 66 коп.

Взыскать с Козлова Е.А. в пользу Гончарова А.С. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием от 04 сентября 2017 г., 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.