Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19028/2021 от 28.04.2021

Судья: Дудченко Ю.Л.               дело № 33-19028/2021

                                         (№ 2-4083/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по доверенности                Рыбиной А.В.

при помощнике                Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>20 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>22, <ФИО>20, <ФИО>19, И Е.Е., <ФИО>18, <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>21, <ФИО>14-А., <ФИО>15 к <ФИО>13 о взыскании задолженности по взносам,

заслушав доклад судьи <ФИО>23, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>22, <ФИО>20, <ФИО>19, И Е.Е., <ФИО>18, <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>21, <ФИО>14-А., <ФИО>15 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>13 о взыскании задолженности по оплате расходов на завершение строительства 4-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: <Адрес...> в пользу каждого из истцов по <...> рублей, а также в пользу <ФИО>20 расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проезд представителя в Ленинский районный суд г. Краснодара в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года за <ФИО>7, <ФИО>13 (Каташевской) А.Н., <ФИО>8, Сон Е.Х., <ФИО>19, <ФИО>14-А., <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>18, <ФИО>21, <ФИО>11, <ФИО>17, <ФИО>20, <ФИО>15, <ФИО>22 признано право общей долевой собственности, с указанием долей каждого, на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <Адрес...> общей площадью 971, 2 кв.м., а также на земельный участок по адресу: <Адрес...> общей площадью 398 кв. м., зарегистрированное в установленном законом порядке. В целях завершения строительства вышеуказанного дома 18 июня 2014 года было создано простое Товарищество, заключен договор о совместной деятельности. На основании дополнительного соглашения от 08 октября 2015 года к указанному договору в состав Товарищества вошла <ФИО>13 По общему решению Товарищей все взносы вносятся Товарищами в равных долях. Однако, ответчик <ФИО>13 данные обязанности не исполняет, в срок до 01 сентября 2016 года образовавшуюся за ней задолженность не погасила, досудебную претензию проигнорировала, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Северского районного суда от 03 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>22, <ФИО>20, <ФИО>19, И Е.Е., <ФИО>18, <ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>21, <ФИО>14-А., <ФИО>15 к <ФИО>13 о взыскании на задолженности по взносам.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>20 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, законных оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции и конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2014 года <ФИО>20, <ФИО>22, <ФИО>19, <ФИО>18, <ФИО>17, <ФИО>10, Сон Е.Х., <ФИО>16, <ФИО>21, <ФИО>15, <ФИО>11, <ФИО>12-А., И.Е.Е. было создано простое Товарищество в целях завершения строительства 4-х этажного с мансардой жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: <Адрес...>, был заключен договор о совместной деятельности от 18 июня 2014 года в целях завершения строительства объекта. 08 октября 2015 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым в состав Товарищества вошла <ФИО>13

На основании с п.3.1 договора каждый Товарищ обязан оплачивать взносы и вклады, определенные общим собранием Товарищей.

Как следует из представленных материалов дела, каждый из участников Товарищества обязан вносить денежные средства, необходимые для выполнения этапов работ по завершению строительства объекта и по общему решению Товарищей все взносы вносятся Товарищами в равных долях.

На общем собрании собственников долей в незавершенном строительством объекте от 14 мая 2016 года, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, <ФИО>13 взяла на себя обязательство в срок до 01 сентября 2016 года погасить образовавшуюся за ней задолженность в общем размере <...> рублей, при этом оплатила только денежные средства в размере <...> рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о погашении долга не была удовлетворена в добровольном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что <ФИО>13 не исполнила взятые на себя обязательства и не внесла денежные средства в Товарищество.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ответчик просил применить срок исковой давности.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что при проведении общего собрания собственников долей в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <Адрес...>., 14 мая 2016 года ответчик <ФИО>13 дала обязательство погасить имеющуюся за ней задолженность по оплате взносов до 01 сентября 2016 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой начала исчисления срока исковой давности является 01 сентября 2016 года, а датой его истечения - 01 сентября 2019 года.

Вместе с тем, установлено, что в Ленинский районный суд г.Краснодара истцы обратились 03 октября 2019 года.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об обращении в суд 27 августа 2019 года, возврат иска на основании определения, не являются основанием для прерывания срока исковой давности, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском 03 октября 2019 года, а заявление от истцов о восстановлении срока исковой давности не поступало, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным отношениям срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи