Решение по делу № 2-6286/2021 ~ М-6116/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-6286/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова В.А. к ООО «РАСМА» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «РАСМА» об освобождении имущества от ареста. Просит освободить автомобиль <данные изъяты>, № г.в., идентификационный номер VIN № от ареста; обязать судебных приставов-исполнителей МО СП и ОИП и Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ исключить имущество <данные изъяты>, № г.в., идентификационный номер VIN № из реестра имущества должника.

Заявление мотивировал тем, что на автомобиль <данные изъяты>, № г.в., идентификационный номер VIN №, наложены ограничения в рамках следующих исполнительных производств: №- ИП от 26.03.2021г., №-ИП от 01.03.2021г., №-ИП от 10.03.2020г., №-ИП от 09.12.2020г., №-ИП от 14.12.2020г., №-ИП от 09.12.2020г., №-ИП от 08.12.2020г., №-ИП от 08.12.2020г., №-ИП от 14.12.2020г., №-ИП от 08.12.2020г., №-ИП от 07.12.2020г., №-ИП от 14.04.2020г., №-ИП от 12.10.2020г., №-ИП от 24.08.2020г., №-ИП от 25.09.2020г., должником по которому является ООО «РАСМА». Однако должнику указанный автомобиль не принадлежит на праве собственности, поскольку получил его на основании Договора лизинга №№ от 26.06.2017г., согласно которому АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) предоставило ООО «РАСМА» автомобиль <данные изъяты>, № г.в., за плату во временное владение и пользования для предпринимательских целей. В период действия договора лизинга, ООО «РАСМА» допустило просрочку оплаты двух и более лизинговых платежей, а в дальнейшем перестало производить оплату лизинговых платежей. 28.10.2020г. ООО «РАСМА» сообщили о том, что не заинтересованы в оплате оставшихся платежей и приобретении транспортного средства в собственность. В связи с чем 23.10.2020г. возвратило ТС лизингодателю АО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается актом изъятия предмета залога по договору лизинга №№ от 26.06.2017г. После изъятия имущество было размещено АО «ВЭБ-Лизинг» на продажу посредством аукциона на электронной торговой площадке. Автомобиль принадлежит истцу Прозорову В.А. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 22.04.2021г., актом приема-передачи от 17.05.2021г. Однако, наложенные ограничения нарушают право собственности истца.

В судебное заседание истец Прозоров В.А. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РАСМА» не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

В соответствии со ст. 665 Гражданского Кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.06.2017г. между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «РАСМА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому АО «ВЭБ-Лизинг» предоставило ООО «РАСМА» автомобиль <данные изъяты>, № г.в., за плату во временное владение и пользования для предпринимательских целей.

Однако, на автомобиль <данные изъяты>, № г.в., идентификационный номер VIN №, наложены ограничения в рамках следующих исполнительных производств: №- ИП от 26.03.2021г., №-ИП от 01.03.2021г., №-ИП от 10.03.2020г., №-ИП от 09.12.2020г., №-ИП от 14.12.2020г., №-ИП от 09.12.2020г., №-ИП от 08.12.2020г., №-ИП от 08.12.2020г., №-ИП от 14.12.2020г., №-ИП от 08.12.2020г., №-ИП от 07.12.2020г., №-ИП от 14.04.2020г., №-ИП от 12.10.2020г., №-ИП от 24.08.2020г., №-ИП от 25.09.2020г., должником по которому является ООО «РАСМА», что подтверждается сведениями, выданными Госавтоинспекции.

В период действия договора лизинга, ООО «РАСМА» допустило просрочку оплаты двух и более лизинговых платежей, а в дальнейшем перестало производить оплату лизинговых платежей.

28.10.2020г. ООО «РАСМА» сообщили о том, что не заинтересованы в оплате оставшихся платежей и приобретении транспортного средства в собственность. В связи с чем 23.10.2020г. возвратило ТС лизингодателю АО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по договору лизинга №№ от 26.06.2017г.

После изъятия имущество было размещено АО «ВЭБ-Лизинг» на продажу посредством аукциона на электронной торговой площадке.

В соответствии с протоколом о результате торгов по лоту № от 20.04.2021г. Прозоров В.А. признан победителем торгов.

На данный момент Прозоров В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.в., идентификационный номер VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от 22.04.2021г., актом приема-передачи от 17.05.2021г.

Однако, наложенные ограничения нарушают право собственности истца.

Представителем АО «ВЭБ-Лизинг» в адрес МОСП по ОИП и Стерлитамакского ГО СА УФССП по РБ неоднократно направлялись ходатайства о снятии запретов на регистрационные действия на указанный автомобиль, которые оставлены без ответа.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).                    

Поскольку истец Прозоров В.А. не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничений, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прозорова В.А. к ООО «РАСМА» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль №, № г.в., идентификационный номер VIN № от ареста.

Обязать судебных приставов-исполнителей МО СП и ОИП и Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ исключить имущество <данные изъяты>, № г.в., идентификационный номер VIN № из реестра имущества должника ООО «РАСМА».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:      А.Р.Халитова