Приговор по делу № 1-14/2020 (1-140/2019;) от 30.12.2019

         Делу №1-14/2020

                                                                  П Р И Г О В О Р

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года                                                                       пгт. Нижнегорский

    Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                           - судьи Брындя М.А.,

при секретаре                                                            - Чарушниковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя               - Барабаш О.В.,

                    потерпевшей                                          - Потерпевший №1,

                    подсудимого                                           - Капинуса А.С.,

                    его защитника                                      - адвоката Гудкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капинуса А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, трудоустроенного у ИП «Палийчук» и ИП «Журавлев», холостого, имеющего 2-х н/летних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого 28.12.2017 Мировым судьей судебного участка № 90 Феодосийского судебного района Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год; 24.07.2018 снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ и 09.01.2020 – в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л :

Капинуса А.С. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

    Так, он, 01 сентября 2018 года, примерно в 17 часов, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №№, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь в светлое время суток, по сухому, асфальтобетонному участку автодороги для двух направлений движения, без выбоин, разрытий и иных повреждений проезжей части, вне населенного пункта, со скоростью свыше 100 км/ч, в сторону с. Акимовка Нижнегорского района Республики Крым РФ, нарушив требования п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершая обгон впереди движущегося легкового автомобиля, проявил преступную небрежность, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, выбрал небезопасную скорость движения транспортного средства, учитывая дорожные условия, с таким расчётом, чтобы автомобиль сохранял своё устойчивое положение, двигаясь в намеченном направлении, допустил выезд управляемого им транспортного средства сначала на левую обочину, а затем, в состоянии заноса, на правую сторону проезжей части, где на участке автодороги, с. Акимовка - с. Луговое, 13 км + 800 м, произошло столкновение легкового автомобиля с деревом, расположенным в лесополосе, за правой обочиной проезжей части.

    В результате нарушения требований п.п.1.5, абз.1 п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Капинус А.С. по неосторожности причинил пассажиру управляемого им легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №№, ФИО2 телесные повреждения, согласно заключению эксперта Нижнегорского отделения СМЭ № 136 от 26.10.2018, в виде сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы с множественными кровоподтёками, ранами, ссадинами лица и головы, многооскольчатым переломом свода и основания черепа с переломами правой височной, лобной, основной и затылочной костей, диффузными кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговую оболочки с прорывом в боковые желудочки головного мозга; множественными ссадинами и кровоподтёками конечностей, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, под висцеральную плевру и в корни обоих легких, косопоперечного перелома диафиза левой бедренной кости.

    Сочетанная тупая травма тела, учитывая объем и характер телесных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, можно предположить, что образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могут являться выступающие части салона автомобиля.

    Сочетанная тупая травма тела образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.11.6, 11, 13, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.» и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, от которой, ФИО2 скончалась на месте.

    Своими действиями Капинус А.С. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №2 1090:

    пункт 1.5 ч.1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    абз.1 пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    пункт 10.3 ПДД РФ - вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3/126 от 12.03.2019 г., в указанной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 21063 г.н. А127ЕХ82 Капинус А.С., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 10.1 (абз. 1) и п. 10.3 ПДД РФ.

    Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля ВАЗ 21063 г.н. А127ЕХ82 Капинус А.С. заключалась в комплексном выполнении им требований п. 1.5, п. 10.1 (абз. 1) и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривалось.

    Таким образом, Капинус А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Подсудимый Капинус А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал, показал, что 01 сентября 2018 года, утром, ему неожиданно позвонили с работы, и сказали, что необходимо срочно приехать на работу в связи, с тем, что будет проходить инвентаризация магазина, поэтому встал вопрос о том, что необходимо найти автомобиль, чтобы его вместе с супругой и дочерью отвезти в г. Феодосию; они обратились к потерпевшей, чтобы найти человека, который смог бы их отвезти, на что она сказала, что есть такой человек. Взяли автомобиль, он был за рулем, и они вместе с потерпевшей поехали к нему, где договорились о том, что вечером он их отвезет в Феодосию; после этого они вернулись обратно, побыли некоторое время дома. До этого дня, каждый раз, когда они с супругой приезжали в гости, она очень хотела получить права, и они периодически выезжали, она училась водить. Так как до вечера было время, они решили выехать, поучиться, покататься, сначала за рулем был он, они выехали, потом села ФИО2, она проехала немного за рулем, проехал встречный автомобиль, она испугалась, они снова поменялись местами, она села на пассажирское сидении, рядом с ним, попросила поехать домой. Когда они ехали, порядка 90 км/час, он пошел на обгон автомобиля, не знает, что случилось, но автомобиль занесло, и он не справился с управлением, они врезались в дерево, удар пришелся в переднюю часть автомобиля. После стали собираться люди, кто-то вызвал скорую помощь, он попросил, чтобы помогли супруге, сам проверял ее пульс, пульс еще был. Когда приехала скорая помощь, сначала они подошли к нему, он сказал, чтобы помогли Яне. Кто-то подошел к ней, потрогали пульс, после чего сказали, что она умерла, а его увезли в больницу, откуда забрали родители, и там уже обратился к врачам. Показал, что спиртное не употреблял, также показал, что не помнит, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, он неоднократно терял сознание, и у него могли взять анализы, почему этого не было сделано, он не знает. Гражданский иск признает частично, в размере 500 000 рублей, а требования о взыскании судебных издержек признает в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых 31 августа 2018 вечером к ней приехали ее дочь (ФИО2), внучка и подсудимый; 01 сентября 2018 к сыну ее дочери, от первого брака, она поехала в школу, а дочь с внучкой остались дома, после возвращения они решили отпраздновать, кроме нее были ее муж, дочь, подсудимый. Когда посидели, выпили, подсудимому срочно понадобилось в Феодосию, на работу, она же ему сказала, чтобы он поставил автомобиль, купленный ими дочери, поскольку он выпил, однако он, будучи пьяный, сел за руль легкового автомобиля, поехал, заправился и приехал домой. Она снова его попросила поставить автомобиль во двор, на что он сказал, чтобы позвали Яну, с которой до поворота прокатятся и вернутся обратно. ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье и они уехали. Потом он позвонил, минут через 20-25, и сказал, что они разбились, она стала кричать, спрашивать как ФИО2, он сказал, что пульса нет, она без сознания, после чего она потеряла сознание. Также показала, что на организацию похорон 50 000 рублей дал работодатель Яны, и 50 000 рублей дал подсудимый. Просит гражданский иск удовлетворить в полном объеме;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых 31 августа 2018 к ним приехали дочь – ФИО2, подсудимый и внучка. До этого он ей купил автомобиль, но сказал, что отдаст его, когда будут права. Подсудимый выучился, получил права, а дочери выучиться не дал. Когда подсудимый получил права, он позвонил крестнику и купил у него автомобиль, но на нем ни кто не ездил, он стоял у них во дворе, поскольку до этого подсудимый попал в аварию и его лишили прав. 01 сентября 2018, после обеда, пришли со школы, пожарили шашлык, выпили по сто грамм. Потом подсудимый сказал, что у него на работе ревизия и ему срочно нужно ехать, они с ним поехали на автомобиле по деревне, искать, кто его отвезет, но никого не нашли. Потом к нему в автомобиль села его жена, они поехали, так же никого не нашли, приехали обратно, жена вышла из автомобиля, а он попросил позвать Яну. Когда жена пошла, позвать дочь, подсудимый сказал, что они прокатятся до поворота и обратно. Дочь села на переднее пассажирское сиденье и они уехали. Потом им позвонил подсудимый, сообщил о ДТП, когда приехали на место ДТП, ФИО2 была уже мертва, подсудимый сидел на месте водителя, через некоторое время брат заметил, что на ней нет золота. Он спросил у подсудимого, где украшения, он ответил, что забрал их, чтобы их ни кто не украл. Будучи в больнице, решил с подсудимым поговорить, зашел в хирургию, а там сказали, что он уехал, его забрал отец. Также показал, что для организации похорон 50 000 рублей дал подсудимый, 50 000 привезла его мать, а еще 50 000 рублей выделили с места работы дочери;

    - показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых летом 2018 года произошло ДТП за селом Акимовка, по сообщению дежурного они выехали на место ДТП, приехав на место, увидели, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на дерево, то есть выезд за приделы проезжей части, наезд на препятствие, в том числе на дерево. Водителя на месте не оказалось, поскольку его забрала скорая помощь и увезла в Нижнегорскую районную больницу. Также увидели, что с боку сидела девушка - пассажирка, которая была зажата от удара, который пришелся в переднюю часть автомобиля, то есть капот и двигатель, и вот эта часть сыграла вперед, и она была чуть зажата, от ДТП она получила травмы несовместимые с жизнью. Дождались следователя, девушку вытащили и положили рядом с автомобилем. Они обеспечивали проезд транспортным средствам, следователь проводил следственные действия, после того как они все закончили, приехали в больницу, чтобы освидетельствовать данного гражданина, но им сказали, что его забрали родители в г. Феодосию. Они сообщили дежурному, на следующее утро им поступила информация, что данный гражданин обратился в больницу г. Феодосии с травмами, которые он получил не в ДТП, указав, что упал дома, так пояснили в дежурной части г. Феодосия;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых 01.09.2018 года позвонил Свидетель №1, сказал, что надо ехать на место происшествия, приехав туда, увидели, что автомобиль разбит, племянница была мертва, подсудимый сидел на водительском сиденье. Затем приехали МЧС, разрезали автомобиль, тогда только ее вытащили, до этого ее вытащить было нельзя;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых 01 сентября 2018 года, где-то после обеда видел, как подсудимый сел в автомобиль во дворе дома ФИО1 и уехал, а потом автомобиль вернулся назад, из автомобиля вышла потерпевшая, а потом автомобиль уехал. Позже подъехал на место ДТП, автомобиль находился по ходу движения на правой стороне в дереве. Было видно по следам, что он пошел на обгон по встречной полосе, чтобы уйти от лобового столкновения, он вернулся на свою полосу и поймал обочину, его занесло, и он ушел с трассы;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых автомобиль, на котором разбился подсудимый, и погибла его супруга, ранее принадлежавшем ему, он продал Свидетель №1, где он и находился. Также показал, что договор купли-продажи автомобиля не оформляли, автомобиль не перерегистрировали, поскольку его об этом попросили, так как его на кого было переоформить;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которых подсудимый его попросил вечером отвезти в г. Феодосию, пояснив, что он немного выпил, от него пахло алкоголем. С ним встретились около магазина, он согласился отвезти их домой на своем автомобиле, При общении с подсудимым от него чувствовался запах перегара. После того как они договорились Капинус А.С. сел в свой автомобиль и уехал. В течение 20-30 минут позвонили его матери и спросили, не сможет ли он отвезти тетю Любу (ФИО1) на место ДТП. Он побежал к соседу, чтобы занять бензина, но в этот момент увидел, как дядя Ваня ФИО1 с ФИО9 дядей Ваней проехали в ту сторону;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которых он работает водителем скорой помощи, когда они подъехали, автомобиль стоял по направлению <адрес> с правой стороны, по ходу своего движения, в дереве, было много людей. В его работу входит первичный осмотр транспортного средства, чтобы не было возгорания. Он подошел к автомобилю, обошел, девушка находилась под правым переднем сидением, ее голова и рука находились на правом сидении, а парень сидел за рулем автомобиля. Он посмотрел, девушка вроде бы была без сознания, он подошёл к подсудимому, он был в сознании. Когда подошла фельдшер и осматривала его, он с ним побеседовал, тот сказал, что у него травмирована нога, после чего он стал снимать с девушки драгоценности. Он его еще спросил, выпивал ли он, на что он сказал, что немного выпил. Потом они его достали, он кому-то звонил, ему отец девушки привез документы, он забрал документы, они погрузили его в автомобиль скорой помощи, он все время с кем-то разговаривал по телефону. То, что он его спросил выпивал ли он, на что он ответил, что немного выпил, он помнит точно. После того как они его достали, погрузили на носилки, доставили в приемный покой;

    - показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Черуком и зам. начальника Свидетель №18, выезжал в <адрес>, где согласно оперативной информации, в магазине «12 вольт», будет Капинус А.С., который находится в розыске за совершенное ДТП; прибыв на место, в магазине он был задержан и доставлен в следственный отдел;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которых в начале декабря 2019 совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №20 и заместителем начальника Свидетель №18 осуществлял выезд в г. Феодосию для задержания и доставления Капинуса А.С. в ОМВД России по Нижнегорскому району, который находился в розыске. Выехали туда, поскольку в рамках розыскного дела была получена оперативная информация, что данный гражданин находится в г. Феодосия, после его задержания вернулись в ОМВД России по Нижнегорскому району, где дальше с ним проводились следственные действия;        - показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых 01 сентября 2018, около 16 часов, возвращался с работы, уже автомобиль стоял врезавшийся в дерево, авария уже произошла, скорой помощи уже не было, тело лежало около автомобиля, на месте происшествия были сотрудники ГИБДД, следователь, были следы на дороге. Также пояснил, что участвовал в осмотре места происшествия; на дороге были следы заноса - сначала автомобиль выехал на встречную полосу, потом вернулся на свою полосу, а затем съехал в кювет и врезался в дерево. Схему ДТП составляли с его участием, и он ее подписал, возражений не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которых 01 сентября 2018 узнала об аварии от мужа, который попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала на место ДТП, автомобиль стоял врезавшийся в дерево, передней частью. На переднем пассажирском сидении, ФИО2 (ФИО1) находилась под панелью, она сидела сложенная, голова у нее находилась на сидении; у водителя была сломана нога, приехавшие сотрудники скорой помощи и еще несколько человек вытащили водителя и поместили в автомобиль скорой помощи, где ему стали оказывать первую помощь - накладывали ему на ногу шину. В это время водитель был суетливый, постоянно кому-то звонил, ему нужны были какие-то документы. Когда он находился в автомобиле скорой помощи, ему привезли документы.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которых 01 сентября 2018 она была на смене, выезжала на место ДТП, по приезду скорой на место, в автомобиле находились двое пострадавших. Одна из пострадавших - ФИО2, была мертва, а мужчина - находился за рулем, был в состоянии алкогольного опьянения; у него был открытый перелом ноги, он был зажат и сам бы не смог выбраться, впоследствии его госпитализировали, в приемном отделении, где у него пытались взять анализы для выявления наличия алкоголя в крови, однако он отказался от сдачи анализов. Он всю дорогу кому-то звонил, потом в приемном отделении также пытался кому-то позвонить;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых в тот день он ехал с работы, подъезжая к своей деревне, увидел с правой стороны стоял автомобиль «Жигули», на дорогу выбежали два человека, и его остановили. Когда остановился, увидел, что автомобиль стоит врезавшийся в дерево, передней частью. Он позвонил жене, попросил вызвать скорую помощь. Когда он с мужчиной, который его остановил, обошли автомобиль, увидели, что ФИО2 находилась под передним пассажирским сидением, мужчина проверил пульс, пульса не было. К тому времени приехала его жена, а он сел в свой автомобиль и уехал. Мужчина, на вопрос, что случилось, говорил, что не помнит, что ехал, затем пошел на обгон;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых 01 сентября 2018 года, примерно за два часа до случившегося, было где-то часа три-четыре вечера, к нему пришла потерпевшая и подсудимый. Подсудимый стал просить отвезти их в г. Феодосию, поскольку он сам выпил, они его уговаривали, и он согласился. Он у него спросил, есть ли у него страховка на автомобиль, а он ответил, что у него нет даже прав. Он сначала согласился отвезти, но через полчаса передумал, о чем сказал подсудимому;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых 01 сентября 2018 ей позвонила ФИО2 и просила отвезти в г. Феодосию, они договорились, что в восемь вечера с мужем отвезут их в г. Феодосию, поскольку подсудимому срочно понадобилось в г. Феодосию, а он был выпивший. Когда последний раз ФИО2 ей позвонила, примерно за полчаса до ее смерти, сказала, что ей некогда разговаривать, поскольку подсудимый выехал пьяный и она будет его просить заехать во двор. Примерно через полчаса после этого позвонила мама и сказала, что ФИО2 попала в аварию и она без сознания. Они поехали с мужем на место ДТП, там уже была скорая, подсудимый был в скорой помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которых о ДТП узнал от сына (Капинуса А.С.); впоследствии он забрал его в больницу поближе к дому, чтобы был под наблюдением. Показал, что его сын не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в Феодосии, в больнице у него брали кровь. Также показал, что его сын возмести ущерб в размере около 150 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых 01 сентября 2018, около 5-6 часов, между селами Степановка и Заливное, при обгоне его автомобиля, подсудимый, который ехал на большей скорости, не справился с управлением, автомобиль развернуло, и он вылетел в лесополосу, где ударился в дерево. Он остановился, вышел, вызвал скорую помощь, пытался оказать помощь по мере возможности. Помог открыть левую водительскую дверь, подсудимый был за рулем, с противоположной стороны, на правом сидении, где находилась девушка, окно было открыто, он проверил пульс у нее, пульса уже не было; дверь с ее стороны открыть не смогли, открыли только тогда, когда приехали МЧС;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых она с мужем Свидетель №5 ехали, когда их обогнал автомобиль, который затем слетел в лесопосадку, стал сносить деревья. Они остановились, муж пошел с той стороны, где было приоткрыто окно, где была ФИО2, он проверил пульс, пульса у нее уже не было. Она остановила грузовик, поскольку, когда они выехали, не взяли телефоны, попросила водителя грузовика вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь, потом ее муж выломал дверь с водительской стороны, поскольку хотели оказать водителю помощь, ФИО2 уже была мертва, находилась под сидением. Когда выломали дверь, подсудимый хотел выйти и уйти, но не смог, поскольку у него или бедро или нога была сломана, а когда приехала скорая помощь, она отошла и туда больше не подходила;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которых осуществляли оперативное сопровождение по данному уголовному делу, по поручению следователя, а так же в отношении подсудимого проводили оперативно-розыскные мероприятия, поскольку он находился в розыске, было установлено его место нахождения, он был задержан и доставлен к следователю;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых он находился на дежурстве совместно с Свидетель №9, оперативный дежурный сообщил, что в стороне Акимовки, около села Лужки, произошло ДТП, автомобиль въехал в дерево. По приезду на место ДТП, обнаружили автомобиль ВАЗ 2106, зеленого цвета, который столкнулся с деревом, на дороге были следы заноса, с левой стороны на правую сторону, он зацепил левую обочину и ушел вправо; около автомобиля находились люди, на переднем пассажирском сидении, в переднюю правую боковую часть пришелся удар, находилось тело девушки. Когда приехала следственно-оперативная группа, извлекли тело девушки из автомобиля. После этого отец погибшей девушки пояснил, что за рулем находился их зять, которого на месте ДТП не было, его доставили в больницу; пребыв в больницу, его на месте не оказалось, сказали, что его забрали родители, и, что он отказался от госпитализации, о чем доложили в дежурную часть, после дежурная часть сообщила, что подсудимый в г. Феодосии обратился за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых он возвращался из больницы, из Нижнегорска, стояла полиция, его остановили, сказали, что произошла авария, автомобиль въехал в дерево правой пассажирской частью, сделали замеры, описали и уехали с места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которых 01 сентября 2018 была на смене, тогда работала на Чкаловской подстанции скорой помощи, поступил вызов, они приехали на место ДТП, там был подсудимый и девушка, которая находилась под передним пассажирским сидением, девушка была уже мертва, а молодой человек сидел за рулем, от него исходил запах спиртного, его вытащили и отвезли в больницу; в приемном покое, ему предлагали сдать анализы, но он сказал, что пока не хочет, потом они уехали.

    Также, виновность Капинуса А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нижнегорскому району от 01.09.2018, согласно которого в 17:25 поступило сообщение по телефону от Свидетель №12 о том, что между селами Степановка и Заливное произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №№, в результате которого пассажир погиб, водитель травмирован (т.1 л.д.5);

    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нижнегорскому району о том, что 01.09.2018 в 18:30 поступило сообщение от дежурной медсестры приемного покоя ГБУЗ РК «Нижнегорскай РБ» ФИО8 о поступлении после ДТП Капинуса А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый перелом верхней трети левой голени; телесные повреждения получил в результате ДТП (т.1 л.д.6);

    - протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2018, фототаблицей, приложенной к нему, согласно которого на автодороге Акимовка-Луговое 13 км + 800м произошло ДТП в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ допустил наезд на препятствие (дерево), указаны его повреждения (т.1 л.д.8-12, 14-25);

    - схемой происшествия от 01.09.2018 подтверждается размещение автомобиля после ДТП (т.1 л.д.13);

    - рапортом ОМВД России по г. Феодосия от 02.09.2018 о том, что в 01:10 поступило сообщение от медсестры об обращении Капинуса А.С. за медицинской помощью; диагноз: ушиб правого коленного сустава, закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением (т.1 л.д.42);

    - ответом главного врача ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» от 24.10.2018 за № 3440 о том, что Капинусу А.С. медицинское освидетельствование не проводилось (т.1 л.д.61);

    - сообщением филиала «Нижнегорского дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор» подтверждается, что 01.09.2018 состояние покрытия дороги общего пользования 35ОП МЗ 35Н-372 Акимовка-Луговое 13км+800 находилось в удовлетворительном состоянии, дорожные работы филиалом на данном участке в этот день не проводились (т. 1 л.д.86);

    - выводами судебно-медицинской экспертизы №№ от 26.10.2018, согласно которых у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытая черепно-мозговая травма с множественными кровоподтёками, ранами, ссадинами лица и головы, многооскольчатым переломом свода и основания черепа с переломами правой височной, лобной, основной и затылочной костей, диффузными кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочки с прорывом в боковые желудочки головного мозга; множественные ссадины и кровоподтёки конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, под висцеральную плевру и в корни обоих лёгких, косопоперечный перелом диафиза левой бедренной кости. Сочетанная тупая травма тела, учитывая объём и характер телесных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, можно предположить, что образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могут являться выступающие части салона автомобиля. Сочетанная тупая травма тела образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно пп.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 6.11.6, 11, 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г № 194н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. После получения всего объема травмы совершение активных, целенаправленных действий маловероятно. При судебно-химическом исследовании в исследуемых объектах (кровь, моча) не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды, в том числе, алкалоиды группы опия, эфедрин, димедрол, амитриптилин, производные фенотиазина, 1,4 бензодиазепина, пиразолона, ксантина. В крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1.21 %о, в моче 0.90%о, что применительно к живым лицам относится к легкой степени алкогольного опьянения. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый, изоамиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты. Смерть наступила за 2-3 суток до начала исследования трупа в морге (03.09.2018) (т.1 л.д.223-228);

    - выводами судебно-медицинской экспертизы №№ от 01.12.2018, согласно которых у Капинуса А.С. обнаружены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости, который мог образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могут являться выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия; перелом диафиза левой бедренной кости причинил тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г (т.1 л.д.235-236);

    - выводами автотехнической экспертизы №№ от 12.03.2019, согласно которых в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля <данные изъяты> г.н.№№ Капинус А.С. с целью обеспечения безопасности дорожного движения в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, абз.1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №№ Капинуса А.С., в случае нахождения вышеуказанного автомобиля в технически исправном состоянии перед происшествием, заключалась в комплексном выполнении им требований п. 1.5, п. 10.1 (абз. 1) и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривалось (т.1 л.д.245-248);

    - выводами экспертизы технического состояния транспортного средства №№ от 28.06.2019, согласно которых ходовая часть <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, до момента дорожно-транспортного происшествия, находилась в работоспособном состоянии и не имела неисправностей способных привести к потере управляемости данного автомобиля. Все имеющиеся на момент экспертного осмотра данного автомобиля неисправности ходовой части, а именно: разгерметизация шин передних колес; смещения деталей подвески передних колес данного автомобиля спереди назад вместе с поврежденными кузовными деталями данного автомобиля, повреждения и деформации обода переднего правого колеса данного автомобиля; срыв с опорной чашки нижней части пружины подвески левой части заднего моста данного автомобиля, образовались во время дорожно-транспортного происшествия в результате приложения к кузовным деталям и колесам данного автомобиля значительной одномоментной ударной нагрузки, возникновение которой характерно для перемещения данного транспортного средства за пределами дороги и наезда на неподвижные препятствия.

    Рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, до дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего, находилось в работоспособном состоянии и не имело неисправностей, способных привести к полному или частичному его отказу непосредственно перед происшествием.

    Рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, как на момент совершения дорожно- транспортного происшествия, так и на момент экспертного осмотра данного транспортного средства, находилась в работоспособном (действующем) состоянии, способной затормаживать данный автомобиль с достаточной эффективностью.

    Стояночная тормозная система автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент экспертного осмотра данного транспортного средства находилась в работоспособном (действующем) состоянии (т.2 л.д.20-28).

            Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

    Судом установлено, что Капинус А.С. общественностью и по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Капинуса А.С.: в том, что он управлял автомобилем, будучи при этом лишенным права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) РК от 28.12.2017; а также в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, именно в результате допущенных водителем Капинусом А.С. нарушений ПДД РФ произошло ДТП, поскольку последний, управлял автомобилем, при этом, выбранная им скорость движения, не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вменение подсудимому нарушение п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, суд находит излишним, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного ДТП, что также подтверждается выводами автотехнической экспертизы.

Кроме того суд исключает из обвинения вмененный подсудимому абзац 2 п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку он также не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами данного ДТП.

Нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Капинуса А.С., выразившиеся в нарушении пунктов 1.5, абз.1 п. 10.1 ч.1 и п. 10.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2

Учитывая, что доказательств нарушения требований в части эксплуатации транспортным средством Капинусом А.С. представлено не было, о чем также не указано и в обвинении подсудимого при описании совершенного им преступления, суд исключает признак обвинения - «нарушение эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы дела последовательны, соотносимы, допустимы, достоверны, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, являются надлежащими и достаточными для разрешения уголовного дела, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а поэтому объективны и правомерно положены в основу обвинения.

    Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не предоставлено.

    У суда не возникло сомнений в психической полноценности Капинуса А.С., поскольку в ходе разбирательства дела он вел себя адекватно, правильно ориентировалась во времени, пространстве, собственной личности и поэтому признает его по отношению к совершенному общественно-опасному деянию вменяемым.

    В соответствии с п. 10.1, п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

    Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Капинуса А.С. проведено не было.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что действия Капинуса А.С. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание материальной помощи при организации похорон ФИО2 в размере 100 000 рублей.

В силу положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проводимых следственных действий Капинус А.С. давал показания в качестве свидетеля, в которых виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считал погибшую ФИО2, указав, что она управляла автомобилем и не справилась с управлением, а он находился на переднем пассажирском сидении, давал намеренно неправдивые показания, пытаясь ввести орган расследования в заблуждение, какие-либо сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, органу расследования им предоставлены не были, показания правдивые им были даны только 12.12.2019.

С учетом изложенного, суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного Капинусом А.С. преступления, являющегося преступлением средней тяжести, его поведение после ДТП, наступившие последствия, личность подсудимого характеризующегося общественностью и по месту работы положительно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что подсудимый управлял автомобилем, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, и с отбывание наказания в колонии-поселения в соответствии с п. а) ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества и также считает, что основания для освобождения Капинуса А.С. от наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, отсутствуют, а также не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время нахождения Капинуса А.С. под стражей с момента фактического задержания с 12.12.2019 по 25.12.2019 включительно, необходимо засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом требований ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Капинуса А.С. под домашним арестом с 26.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок отбывания наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Потерпевшей к подсудимому заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с перенесенными ею нравственными страданиями от потери дочери, на сумму 1 000 000 рублей, судебных издержек в размере 5 500 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий, психологических переживаний потерпевшей от невосполнимой утраты, от последствий которого она никогда не оправится, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны дочери; требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособность, состояние здоровья, а также степень его вины, суд считает необходимым исковые требования гражданского истца удовлетворить частично, и взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, с гражданского ответчика денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Требования потерпевшей о взыскании судебных издержек подлежат возмещению подсудимым, в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, в размере 5 500 рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №№, хранящийся в ОМВД России по Нижнегорскому району (квитанция №№ от 26.02.2019), - подлежит возвращению по принадлежности Свидетель №1.

    В силу ст. 313 УПК РФ, учитывая, что малолетняя ФИО3 длительное время не проживает с подсудимым, согласно свидетельства об установления отцовства №№ Капинусом А.С. отцовство в отношении ФИО3 установлено 30.10.2019, находится под опекой бабушки – Потерпевший №1, согласно распоряжению администрации Нижнегорского района РК от 04.10.2018г за №№-р, следовательно, оснований для предоставления Капинусу А.С. отсрочки отбывания наказания не имеется. Таким образом, малолетнюю дочь Капинуса А.С. – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежит оставить под опекой бабушки – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

Капинуса А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 (три) года и отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Капинусу А.С. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - в виде домашнего ареста.

Срок отбывания наказания Капинусом А.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день в соответствии с предписанием, определив порядок следования Капинуса А.С. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

На основании п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Капинуса А.С. под стражей с момента фактического задержания с 12.12.2019 по 25.12.2019 включительно, необходимо засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом требований ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Капинуса А.С. под домашним арестом с 26.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок отбывания наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Капинуса А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда от преступления 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Капинуса А.С. в пользу Потерпевший №1 судебные издержки в размере 5 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №№ хранящийся в ОМВД России по Нижнегорскому району (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), - возвратить по принадлежности Свидетель №1

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать под опеку бабушке - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Разъяснить Капинусу А.С. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий