Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2014 ~ М-3439/2014 от 24.10.2014

КОПИЯ

Дело № 2-2819/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Федотовой Е.И.,

с участием представителя истца Юдниковой И.А.,

представителя ответчика Ереминой К.Н.,

третьего лица Пашаева К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шабаш В. В. к Пашаеву Э. Ф. о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

Шабаш В.В. обратился в суд с иском к Пашаеву Э.Ф., в котором просит взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 270.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 24.10.2014 в размере 72641,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6626,41 руб.

В обоснование иска указано, что в период с марта по июнь 2011 года истец получил от Пашаева К.Ш. и Пашаева Э.Ф. денежные средства в размере 270.000 руб. Деньги передавались частями, без составления расписок. 17.07.2011 по требованию Пашаева К.Ш. и Пашаева Э.Ф. истец написал расписку о получении указанной суммы от Пашаева К.Ш. с обязательством о возврате денег в срок до 25.07.2011. С устного согласия Пашаев К.Ш. 21.07.2011 истец передал сумму долга в размере 270000 руб. Пашаеву Э.Ф. В доказательство расчета ответчик написал расписку, в которой указал, что 270.000 руб. получены им по расписке Пашаева К.Ш. В 2014 году Пашаева К.Ш. обратился в суд с иском к истцу Шабаш В.В. о взыскании суммы долга в размере 270.000 руб. на основании расписки от 17.07.2014, по которой деньги он вернул Пашаеву Э.Ф. по расписке от 21.07.2011. Данная расписка судом не была принята во внимание и решением суда с истца в пользу Пашаева К.Ф. взыскана задолженность по расписке от 17.07.2011. Поскольку суд признал, что расписка от 21.07.2011 не подтверждает факт возврата долга по расписке от 17.07.2011, то соответственно полученные ответчиком по расписке от 21.07.2011 деньги являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату с уплатой процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Шабаш В.В., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Юдникова И.А. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пашаев Э.Ф. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, что суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.

Предстаивтель ответчика Еремина К.Н. иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были получены ее доверителем 21.07.2011, а обращение в суд последовало по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, дополнительно пояснила, что деньги по указанной расписке принадлежали третьему лицу Пашаеву К.Ш., который поручил Пашаеву Э.Ф. получить их от истца.

Третье лицо Пашаев К.Ш. в суде с иском не согласился, пояснив о том, что действительно по представленной истцом расписке от 21.07.2011 деньги предназначались ему. Он попросил своего брата Пашаева Э.Ф. получить эти деньги от истца. На следующий день после написания указанной расписки Пашаев Э.Ф. передал ему деньги в сумме 270.000 руб. Расписка о которой говорится в расписке от 21.07.2011 была составлена 16.07.2011, а не 17.07.2011, по которой решением Кировского районного суда г. Томска от 03.10.2014 с Пашаева К.Ш. взысканы деньги.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно представленной истцом расписке от 21.07.2011 (л.д. 5) Пашаев Э.Ф. получил от Пенкина В.В. 270.000 руб. В расписке указывается на то, что деньги получены по расписке Пашаева К.Ш.

20.11.2013 Пенкин В.В. изменил фамилию на Шабаш, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-ОМ № 509452 от 20.11.2013 (л.д. 9).

В настоящее время представителем ответчика было заявлено о пропуске Шабашем В.В. срока исковой давности по заявленному требованию.

Как установлено ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По представленной расписке деньги были переданы ответчику 21.07.2011, следовательно если истец считает, что эти денежные средства были получены Пашаевым Э.Ш. безосновательно, то есть их передачи не была обусловлена требованиями закона либо сделкой, то он должен был знать о нарушении своего права 21.07.2011, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 21.07.2011.

Согласно входящему штампу, с настоящим иском Шабаш В.В. обратился 24.10.2014, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а потому в иске необходимо отказать.

Кроме того, следует отметить, что на основании ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены не только из показаний свидетелей, но и из объяснений третьих лиц.

Так, третье лицо Пашаев К.Ш. в суде пояснил, что ответчик Пашаев Э.Ш., получив от истца деньги по расписке от 21.07.2011 на следующий день передал их ему в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время спорных денежных средств у ответчика нет, а потому считать, что у него возникло обогащение нельзя.

В силу требований ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенными требованиями закона также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шабаш В. В. к Пашаеву Э. Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 24.10.2014 в сумме 72641,25 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2819/14 Октябрьского районного суда г. Томска