Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2015 ~ М-2644/2015 от 28.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года               <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием представителя истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» - Петрова О.Ю., действующего на основании доверенности,

истца-ответчика – Тумандевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») к Тумандеевой ЗВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному иску Тумандеевой ЗВ к ПАКО «Сбербанк России» о признании недействительными часть условий кредитного договора, об уменьшении задолженности,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тумандеевой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Тумандеевой З.В. кредит в размере 57 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,6 процентов годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 62 913,99 рублей, в том числе основной долг – 50 529,13 рублей, просроченные проценты – 7922,50 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 1 877,15 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 585,21 рублей. Неустойка начислена на основании п. 3.3. кредитного договора.

Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 62 913,99 рублей, в том числе основной долг – 50 529,13 рублей, просроченные проценты – 7922,50 рубля, неустойку на просроченный основной долг – 1 877,15 рублей, неустойку на просроченные проценты – 2 585,21 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что последний платеж поступил от истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тумандеева З.В. иск не признала, суду пояснила, что она не могла оплачивать кредит, поскольку счет, на который зачислялись платежи, был арестован судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Газбанк». Просила снизить размер неустоек, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Заявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать недействительным пункт 4.3. Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности и уменьшить размер задолженности на 12 384,86 рубля, уменьшить размер задолженности на 4 706,42 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов» за неиспользованный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Просила учесть погашение задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 974 рубля. Пояснила, что под Соглашением о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ она имеет в виду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких пояснений по требованию о признании недействительным пункта 4.3. кредитного договора дать не смогла; по требованию о зачете в погашение кредита страховой премии в размере 4 500 рублей пояснила, что заключение договора страхования является навязанной услугой, без которой банк не предоставил бы ей кредит; признала, что она собственноручно расписывалась в заявлении на страхование.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает первоначальный иск обоснованным, встречный иск – не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Тумандеевой З.В. кредит в размере 57 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,6 процентов годовых (л.д. 7-13).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока перечисления платежей в виде уплаты банку неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно выписке по счету Тумандеева З.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм погашения кредита. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 62 913,99 рублей, в том числе основной долг – 50 529,13 рублей, просроченные проценты – 7922,50 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 1 877,15 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 585,21 рублей. Неустойка начислена на основании п. 3.3. кредитного договора.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Вопреки доводам ответчика Тумандеей З.В. уплаченная ею в погашение кредита денежная сумма в размере 18 974 рубля учтена при расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику Тумандеевой З.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Требование оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, требование о взыскании долга и процентов за пользование кредитом досрочно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку начисленные неустойки на проценты в сумме 2 658,21 рублей и на основной долг в сумме 1 877,15 рублей соразмерны последствиям неисполнения обязанности ответчика по уплате процентов в размере 7 922,50 рубля и основного долга в размере 50 529,13 рублей.

Кроме того, неустойка рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям кредитного договора неустойка может начисляться по день погашения просроченной задолженности.

Наличие у ответчика иных неисполненных обязательств перед иными лицами, а также участие ответчика в воспитании внука, о чем сообщила суду свидетель ФИО11 не являются основаниями для снижения размера неустойки в случае ее полной соразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о возвращении кредита.

Встречное требование ответчика Тумендеевой З.В. о признании недействительным пункта 4.3. кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности не подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пунктом 4.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) не предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту.

Очередность погашения задолженности по кредиту установлена пунктом 3.11. кредитного договора, согласно которому суммы, поступающие на счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность,

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту,

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,

6) на погашение срочной задолженности по кредиту,

7) на уплату неустойки.

Установленная кредитным договором очередность погашения задолженности полностью соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Требование ответчика Тумандеевой З.В. о снижении размера задолженности на 4 706,42 рублей за счет списанных страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов» не подлежит удовлетворению.

Данное требование основано на том, что подключение ответчика к программе страхования являлось навязанной банком услугой и предопределяло решение банка о предоставлении ответчику кредита.

Доводы истицы-ответчика Тумандеевой З.В. необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается заключение с потребителями сделок на условиях, противоречащих другим правовым нормам, а также не допускает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из представленных суду документов следует, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком Тумандеевой З.В., не является договором присоединения к Общим условиям кредитования, заключен на индивидуальных условиях, содержащихся в кредитном договоре. Договор подписан обеими сторонами.

Вопреки доводам ответчика Тумандеевой З.В. кредитным договором не предусмотрено условие об обязательном подключении заемщика к программе страхования, кредитный договор полностью соответствует требованиям закона.

Волеизъявление Тумандеевой З.В. на подключение к Программе страхования в размере 4 706,42 рублей выражено ею личной подписью в заявлении на страхование (л.д. 27).

Из заявления следует, что Тумандеева З.В. была ознакомлена со всеми существенными условиями подключения к программе страхования, в том числе, с тем, что ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Тумандеева З.В. своей подписью подтвердила, что ее участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка является добровольным, ей известно, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику – 4 706,42 рублей.

Таким образом, ответчик Тумандеева З.В. добровольно подключилась к программе страхования, ей были известны все существенные условия подключения к программе страхования, данная услуга не являлась навязанной банком и не предопределяла решение банка о предоставлении Тумандеевой З.В. кредита.

С учетом изложенного оснований для уменьшения кредитной задолженности на 4 706,42 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 087,42 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Тумандеевой З.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») к Тумандеевой ЗВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать с Тумандеевой ЗВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 913,99 рублей, в том числе основной долг – 50 529,13 рублей, просроченные проценты – 7922,50 рубля, неустойку на просроченный основной долг – 1 877,15 рублей, неустойку на просроченные проценты – 2 585,21 рублей, государственную пошлину в размере 2 087,42 рублей, а всего 65 001,41 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тумандеевой ЗВ.

В удовлетворении встречного иска Тумандеевой ЗВ к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными части условий кредитного договора, об уменьшении задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова