Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2011 ~ М-3042/2011 от 11.05.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота Авенсис» госномер М № под управлением ФИО6, «Мазда Бонго» госномер К № принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением и автомашиной ВАЗ-21100 госномер С № под управлением ФИО7, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 72639 рублей, неустойку в сумме 3968 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 8500 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что специалистом стоимость восстановительного ремонта истца определена без учета износа виде того, что автомашина «Мазда Бонго», а также запасные и комплектующие части к ней заводом–изготовителем сняты с производства более десяти лет назад, в связи с чем истец приобрел запасные части, необходимые для восстановления автомашины, бывшие в употреблении..

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что страховщиком рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем, наступившим по вине страхователя ФИО6, однако стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 26716 рублей 26 копеек. Потерпевшему ФИО5, которому принадлежит автомашина ВАЗ-21100 госномер С 235 НС/96, страховое возмещение выплачено в сумме 9933 рубля 37 копеек, истцу страховой выплаты не произведено. Также считает завышенными требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не просили. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО6, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине истца, а затем допустил столкновение со стоящей автомашиной ФИО5. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой ГИБДД.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО1 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Суд считает, что истец доказал размер вреда, представив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мазда Бонго» госномер К № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на стоимости запасных частей, указанных в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, которые заказаны истцом, однако являются бывшими в употреблении и имеют износ в связи со снятием модели транспортного средства «Мазда Бонго» и ее комплектующих с производства заводом-изготовителем. На основании изложенного суд не согласен с доводами представителя ответчика о необходимости применения процента износа к стоимости вновь заменяемых запасных частей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, которое не исполнено на сегодняшний день. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены истцом страховщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения обязательств составила на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составила 50 дней.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Неустойка составила 6200, однако суд взыскивает неустойку в пределах исковых требований в сумме 3968 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 72639 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, сбору документов, представлению интересов в суде и оформлению доверенности в общей сумме 8500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2558 рублей 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74639 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3968 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8755 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.