Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2022 (2-3706/2021;) ~ М-3553/2021 от 30.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

18 мая 2022 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимова ФИО11 к АО «ОСК», Макарову ФИО12 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евдокимов С.С. обратился в суд с вышеукзанными исковыми требованиями к ответчику АО «ОСК» о взыскании суммы ущерба, в обосновании заявленных исковых требований указав, что им был заключен с АО «ОСК» договор ОСАГО серии №, по которому была застрахована гражданская ответственность при эксплуатирования а/м <данные изъяты>, страховая премия по которому им была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиоя <данные изъяты>, виновником которого стал второй участник ДТП.

Указывает на то, что им в АО «ОСК» были поданы все необходимые документы для урегулирования страхового случая по прямому возмещению убытков. АО «ОСК» не выдало ему направление на ремонт его автомобиля по причине наличия всего одного договора с СТО в г. Самара на ремонт а/м по ОСАГО и отсутствия у данного СТО возможности отремонтировать его поврежденный автомобиль. Это подтверждено решением Железнодорожного суда г. Самары по делу № и определением Самарского областного суда по делу №.

Таким образом, АО «ОСК» осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ненадлежащим образом, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Впоследствии АО «ОСК» выплатило истцу по калькуляции ООО ОКФ «Эксперт- Сервис» № (сделанной по заказу АО «ОСК») сумму с учетом износа в размере 248 500 руб., хотя должно было выплатить по этой же калькуляции сумму без учета износа в размере 321 500 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения со стороны АО «ОСК» составляет 73 000 руб.

В связи с незаконными действиями ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. АО «ОСК» получило досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 40 880 руб. (56 дней - с 27.08.21 г. по 22.10.21 г.).

На основании изложенного, просил взыскать с АО «ОСК» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 880 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «ОСК» и Макарова Д.В. в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 73 000 руб.; взыскать с АО «ОСК» и Макарова Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с АО «ОСК» и Макарова Д.В. в свою пользу компенсацию затрат на юридическую помощь в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был причинен второй участник дорожно-транспортного происшествия – Макаров ФИО13.

В судебном заседании представитель истца Паулов П.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» Боронина А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск с последующими дополнениями, указала, что страховой компанией обоснованно была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Обратила внимание суда на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность отказа страховой компанией в выдаче направления на ремонт поврежденного ТС истца.

Ответчик Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств факта ремонта ТС на заявленную сумму, какие-либо правотношения между истцом и Макаровым Д.В. отсутствуют, более того, им была исполнена обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности в полном объеме, на момент спорного ДТП он имел полис ОСАГО. Возражали также и против оплаты услуг представиля, поскольку изначально исковые требования предъявлялись к страховой компании, именно к ним истец и обратился в суд, в связи с чем и понес соответствующие расходы. Доказательств в подтверждении заявленных требований о компенсации морального вреда истцом также не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Евдокимов ФИО14 является собственником транспортного средства - автомобиля Кiа Ceed, государственный регистрационный знак Н462МЕ125.

ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Новокуйбышевск, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Кiа Ceed, государственный регистрационный знак Н462МЕ125, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и а/м <данные изъяты> под управлением Макарова ФИО15, что подтверждается извещением о ДТП.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Макаров Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Обязательное страхование автогражданской ответственности ФИО2, связанная с управлением транспортного средства - автомобиля Кiа Ceed, государственный регистрационный знак Н462МЕ125, застрахована в АО «ОСК» по полису страхования <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 248 483 руб., без учета износа 321 505 руб.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о признании события страховым, АО «ОСК» выплатило Евдокимову С.С. страховое возмещение с учетом износа на основании вышеуказанного заключения с учетом износа в размере 248 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.С. направил в адрес АО «ОСК» претензию с требованием возместить в добровольном порядке недоплату страхового возмещения в размере 73 000 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа), в ответ на которую страхования компания сообщила, что ими была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, опреленной положениями Закона об ОСАГО, дополнив, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал АО «ОСК» выдать Евдокимову С.С. направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> для восстановления повреждений, полученных в результате наступившего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением по делу нового решения, которым в иске Евдокимову С.С. было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Евдокимова С.С. в АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процента их стоимости.    

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляете страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегате (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения положения действующего законодательства, суд находит требования требований истца о возмещении с АО «ОСК» стоимости недоплаченного страхового возмещения, неустойки за не исполнение обязательства, штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания в рамках заключенного договора страхования свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения.

Между тем, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией не покрыла причиненный ущерб в результате ДТП, в связи с чем, Евдокимов С.С. вправе требовать от виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, стоимость причиненного ущерба стороной ответчика также не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, следовательно, при таких обстоятельствах суд считает, вина ответчика в виновном причинении ущерба установлена.

При определении размера убытков суд принимает во внимание представленное истцом исследование эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, так как оно выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, его выводы являются конкретными, полными, однозначными, экспертное исследование основано на результатах осмотра транспортного средства, которому дан соответствующий анализ, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, а также, учитывая что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, оснований для взыскании суммы ущерба с учетом износа судом не усматривается, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа за исключением ранее выплаченной страховой суммы, т.е. в размере 63 760 руб.

При этом, обстоятельства возмещения ущерба страховой компанией по договору ОСАГО не влияют на обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, поскольку им возмещается ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которую возмещает за ответчика страховая компания, застраховавшая его автогражданскую ответственность.

Между тем, имущественные требования истца по настоящему делу представляют собой разницу между фактическими расходами истца, рассчитанными по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа, то есть сумму ущерба, не возмещаемую в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Макарова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 73 000 руб. (321 500 руб. сумма причиненного ущерба – 248 500 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 г., в соответствии с которым истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 руб., которые подлежат взысмканию с ответчика Макарова Д.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Макарова Д.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова ФИО17 в пользу Евдокимова ФИО18 сумму ущерба в размере 73 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Макарова Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 390 рублей.

В остальной части исковые требования Евдокимова С.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022 г.

Судья Вельмина И.Н.