Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2012 от 28.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Восход» к Верещагиной С.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Восход» обратился в суд с иском к ответчику Верещагиной С.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 433 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 383,16 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и Верещагиной С.В. (арендатор) был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Восход» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Названный договор фактически прекращен (расторгнут) с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Верещагиной С.В. Стоимость аренды нежилого помещения – офиса №, площадью 100 кв.м. составляет 40 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, помещение передано в аренду по акту приема-передачи. Также, согласно п.4.2. Договора, Арендатору предоставлялись рекламные места за отдельную плату, из расчета за февраль 2011г. – 1 400 рублей в месяц, за остальные месяцы – 2 700 рублей в месяц. Согласно п.4.4, 4.5 Договора, Арендатор обязался вносить арендную плату на расчетный счет или в кассу Арендодателя ежемесячно до 20-го числа текущего месяца. В течение срока действия указанного Договора арендодатель исполнял свои обязательства в полном объеме, никаких претензий к качеству оказываемых услуг от Верещагиной не поступало, однако арендатор свои обязательства по внесению арендной платы не выполнял в полном объеме. Арендатор внес арендную плату за период с января по март 2011г. полностью и за апрель 2011г. частично, а за период с мая по июнь 2011г. арендная плата ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 433 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верещагиной С.В. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящее времени ответа на претензию не поступало, в связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 105 433 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383,16 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Восход» удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика определением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восход» Катин Б.А., действующий по доверенности, представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 30.11. 2010 г. в размере 105 433 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7197,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452,61 рублей.

Ответчик Верещагина С.В. и ее представитель - адвокат Валиева Л.И., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с устным заявлением ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, занесенном в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования признали частично: признавая обязательства по уплате арендных платежей по спорному договору за предъявленный период, согласились с задолженностью за апрель, май, июнь 2011 года по спорному договору, возражали против включения в задолженность стоимости аренды рекламных мест в размере 2 700 руб. за апрель, май, июнь 2011 года, просили зачесть в сумму долга стоимость установленных ответчицей в арендуемом помещении в период аренды зеркал в количестве 8 штук на сумму 21 305,60 руб. поскольку на момент заключения договора у нее была устная договоренность об этом с прежним руководителем истца, не согласились с подсчетом дней периодов просрочки платежей, считая, что срок уплаты арендной платы по договору определен 20 числом включительно, в связи с чем представили расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за апрель составили 2 013,07 руб., за май - 2 740,83 руб., за июнь- 1972, 67 руб. - всего 6 726,57 руб. При этом представитель ответчика- адвокат пояснила, что у ответчика не возникало обязанности уплаты арендной платы, поскольку у истца было взаимное обязательство по возврату зеркал, в случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении неустойки, поскольку ответчик и ее муж в настоящее время не работают, в семье воспитываются малолетние дети.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля Б.., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (арендодатель) и Верещагиной С.В. (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование офис № общей площадью 100 кв.м.

Срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1.Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия договора ежемесячную арендную плату за предоставленные ему помещение в размере 400 рублей за квадратный метр.

В материалах дела имеется подписанный сторонами Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сдал, а арендатор принял помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Восход», предоставив ответчику в пользование помещение по вышеназванному акту, надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Верещагиной С.В. направлена претензия ООО «Восход», в которой указан размер ее задолженности по договору аренды и два акта сверки взаимных расчетов к договору для подписания, что подтверждено квитанцией о почтовом отправлении в адрес ответчика. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания

Как следует из ответа ООО «Студия стекла», согласно наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Верещагина Светлана) осуществлена продажа товара - зеркал в количестве 8 штук на сумму 21305,60 руб. Доставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В -результате неисполнения ответчицей надлежащим образом своих обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей образовалась задолженность в размере 105 433 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, предоставленном истцом.

Сумма задолженности оспаривается ответчицей и ее представителем по тем основаниям, что в расчет задолженности необоснованно включена оплата рекламных мест в сумме 8 100 руб. за апрель, май, июнь ( 2 700х3) со ссылкой на п. 4.2 Договора аренды, поскольку в данном пункте указано, что в стоимость аренды по согласованию сторон может также включаться дополнительно размещение вывески или рекламы арендатора- внутри ДКМ и на территории ДКМ на улице. Поскольку доказательств наличия каких- либо соглашений о размещении рекламы или иных согласований ее размещения, а также доказательств фактического размещения рекламы истцом не представлено, просили исключить из суммы задолженности названную сумму.

Суд соглашается с возражениями ответчика в этой части, поскольку кроме указанного ответчиком в обоснование возражений п. 4.2 Договора, пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что дополнительные услуги, предоставляемые арендатором, оговариваются отдельно - путем оформления Приложения- заявки о дополнительных услугах. В судебном заседании ответчик пояснила, что такие заявки в рамках заключенного договора ей не оформлялись, никаких дополнительных соглашений по этому поводу стороны не заключали, реклама она не размещала, доказательств обратному истцом не представлено, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по оплате рекламных мест за апрель, май, июнь 2011 года по 2 700 руб. в месяц на общую сумму 8100 руб., включенные в расчет задолженности по спорному договору аренды. Суд учитывает фактическое признание иска ответчиком в части размера задолженности по арендной плате за спорный период и считает подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму задолженности по спорному договору в размере 97 333 рублей ( 26 700 руб. за апрель, 40 000 руб. на май, 30 633 руб.- за июнь 2011 года)

Довод ответчика в обоснование возражений относительно размера задолженности о том, что стоимость установленных ей в арендуемом помещении восьми зеркал на сумму 21, 305,60 руб. подлежит зачету при расчете задолженности на том основании, что с прежним руководством была договоренность о возможности такого зачета, не может быть принят судом как безусловный, поскольку п. 4.5 Договора предусматривает возможность зачета по взаимным обязательствам при наличии соглашения сторон. Таких соглашений в требуемой законом форме, сторонами не представлено, истец отрицает наличие таких договоренностей. Договоренность, не подтвержденная письменным соглашением, по мнению суда, не может служить доказательством утверждению ответчика, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства вышеназванного довода ответчицы пояснения свидетеля Б. По этим же основаниям не может быть принят довод представителя ответчика о том, что неисполнение истцом устной договоренности о возможном взаимозачете, давало ответчице основания не исполнять свои обязательства, кроме того, с предложением произвести взаимозачет ответчица в истцу до обращения последнего в суд, не обращалась, равно как с требованиями о возврате принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения, ставка арендной платы была известна ответчице, задолженность ответчицы в разы превышает стоимость зеркал. В судебном заседании ответчица не оспаривала договор аренды, заключенный сторонами, фактически признала свои обязательства по данному договору, в ходе судебного заседания стороны согласовали разночтения в экземплярах договоров относительно даты внесения арендного платежа, при этом суд, с учетом положений статьи 191 ГПК РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, соглашается с позицией ответчика, что последним днем внесения платежа является дата, согласованная сторонами- 20 число включительно, на основании чего принимает представленный ответчиком расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом действующей ставки рефинансирования, в соответствии с которым за 327 дней, просроченных к уплате с 21. 04.2011 года подлежат уплате 2013,07 руб., за 298 дней с ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате 2 740,83 руб., за 268 дней с 21.06 2011 года подлежат уплате 1 972, 67 руб.- всего на сумму 6 726,57 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов на сумму этих средств.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению с учетом возражений ответчика и в соответствии с представленным им расчетом, который проверен судом, принцип данного расчета не оспаривается представителем истца, участвующим в судебном заседании.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 179 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Восход» – удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагиной С.В. в пользу ООО «Восход» задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 30.11. 2010 года в размере 97 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 179 рублей, а всего взыскать 102 512 (сто две тысячи пятьсот двенадцать ) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А.Митина