Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 от 28.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> директор МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Директор МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу на него, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование доводов жалобы директор МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> поступил запрос адвоката ФИО2 о предоставлении информации и заверенных копий документов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обрезке деревьев на территории <адрес> в 2017 году, на который ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии оснований для предоставления внутренней документации третьему лицу. Также было разъяснено о том, что информация о заключенных контактах, а также о подрядных организациях содержится на сайте закупок bus.gov.ru. ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> поступил повторный запрос адвоката ФИО2 аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> был дан мотивированный ответ. Учитывая изложенное, заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об АП.

Директор МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель директора МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебное заседание явился, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Статьей 5.39 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

В ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В судебном заседании было установлено, что адвокат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> с адвокатским запросом, в котором содержалась просьба о предоставлении информации и заверенных копий всех подтверждающих документов относительно следующих обстоятельств: заключения МКУ «Управлением благоустройства <адрес>» <адрес> муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (выполнение работ по образке деревьев на территории <адрес> в 2017 года, запрос котировок от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Спектр»; выполнение полностью работ в рамках указанного Муниципального контракта; оплату работ по данному муниципальному контракту (дата и размер оплаты); данные о непосредственном, фактическом исполнителе (субподрядчике) работ по указанному Муниципальному контракту, привлеченном им для выполнения работ по данному Муниципальному контракту, ввиду отсутствия у ООО «Спектр» работников в период выполнения указанного Муниципального контракта; информацию и данные о субподрядчике по указанному Муниципальному контракту. Запрашиваемые документы просили выдать нарочно ФИО5 (л.д. 8-9).

К указанному запросу был приложен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО2, из которого следует, что ему поручается ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ИП ФИО5 в МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> адвокату ФИО2 был дан ответ, согласно которому предоставление информации и заверенных копий документов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обрезке деревьев на территории <адрес> в 2017 году, заключенному между МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> и ООО «Спектр» не представляется возможным, так как не имеется оснований для предоставления внутренней документации МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>, третьему лицу. Открытая информация о заключенных контрактах, а также о подрядных организациях содержится на сайте закупок bus.gov.ru (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба на неправомерный отказ МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> в предоставлении информации и документов по мотиву того, что заявитель является третьим лицом, а также содержащая требование о проведении прокурорской проверки с привлечением соответствующих должностных лиц МКУ «Управления благоустройства <адрес>» <адрес> к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос по ст. 5.39 Кодекса РФ об АП (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 повторно обратилась в МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> с адвокатским запросом о предоставлении информации и заверенных копий документов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обрезке деревьев на территории <адрес> в 2017 году, заключенному между МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> и ООО «Спектр».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> адвокату ФИО2 был дан ответ о том, что открытая информация о заключенных контрактах, а также о подрядных организациях содержится на сайте закупок bus.gov.ru. ИП ФИО5 не является участником муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обрезке деревьев на территории <адрес> в 2017 году. Работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обрезке деревьев на территории <адрес> в 2017 году были выполнены ООО «Спектр», оплата произведена в установленном законом порядке. По условиям муниципального контракта подрядчик имеет право заключить договоры для исполнения данного контракта с субподрядчиком. В этом случае подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а также обеспечивает контроль за ходом и качеством работ, выполняемых субподрядчиком. ООО «Спектр» самостоятельно заключало договор с субподрядчиком, обязанность уведомления заказчика о заключении договора субподряда контрактом не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО1 (л.д. 2-5).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения адвоката ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации директором МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>. По результатам проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 в МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> был подан адвокатский запрос о предоставлении информации и копий документов, связанных с исполнением МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> и ООО «Спектр» контрактных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрос содержал информацию о предоставляемой адвокатом ФИО2 ИП ФИО5 юридической помощи в рамках дела по иску ООО «Спектр» к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащении в рамках исполнения работ в качестве субподрядчика по указанному муниципальному контракту. МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> располагало запрошенными сведениями, требования к форме, порядку оформления адвокатского запроса нарушены не были, запрошенные сведения не отнесены законом к информации с ограниченным доступом. В предоставлении запрошенной информации и документов было отказано. Отказ подписан директором МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО7, в должностные обязанности которого вменено осуществление личного приема граждан и юридических лиц, рассмотрение предложений, обращений и жалоб граждан. Директор МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО1 при рассмотрении адвокатского запроса допустил нарушение ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Рассмотрение и разрешение в органах местного управления обращений граждан определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст. 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из буквального толкования приведенных выше положений ст.ст. 6, 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что, заключив соглашение об оказании юридической помощи, доверитель предоставил адвокату право направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации адвокатский запрос по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи и содержащих персональные данные доверителя.

Часть 2 ст. 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Объектом правонарушений, предусмотренных в ст. 5.39 Кодекса РФ об АП, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.

Информация это - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО7 на адвокатские запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и заверенных копий документов по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обрезке деревьев на территории <адрес> в 2017 году, заключенному между МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> и ООО «Спектр», были даны мотивированные ответы, указано на общедоступность запрашиваемой информации, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет», а также указано о том, что ИП ФИО5 не является участником муниципального контракта, а подрядчик вправе заключать договоры для исполнения муниципального контракта с субподрядчиком, не уведомляя заказчика.

В данном случае, основания полагать, что права заявителя на получение информации, гарантированные п. 4 ст. 29 Конституции РФ, были нарушены или ограничены отсутствуют.

Кроме того, право на адвокатский запрос направлено прежде всего на сбор сведений, не являющихся общедоступными. Если информация в отношении третьего лица является общедоступной, не возникает потребность в адвокатском запросе.

В данном случае, информация о заключенных контрактах, информация по данным контрактам и подрядных организациях в рамках муниципального контракта является общедоступной и размещена на сайте закупок bus.gov.ru, о чем было сообщено заявителю.

Ответ на повторный адвокатский запрос также содержит информацию относительно общедоступности сведений по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию о выполнении работ по контракту, кем выполнены работы, каким образом произведена оплата, об отсутствии информации о субподрядчиках, привлеченных подрядчиком для выполнения работ.

Из текста положений ст. 5.39 Кодекса РФ об АП следует, что речь в ней идет о разнообразной информации, предоставление которой гражданам и юридическим лицам гарантируется Конституцией РФ и федеральным законом. Конституция РФ (ч. 4 ст. 29) гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В другой статье Конституции РФ (ч. 2 ст. 24) закреплена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (если иное не предусмотрено законом).

При этом, диспозиция ст. 5.39 Кодекса РФ об АП такова, что данное административное правонарушение может быть совершено как в форме бездействия (например, когда должностное лицо в ответ на обращение не предпринимает каких-либо действий, направленных на получение информации определенным гражданином или организацией, - просто отказывает выдать запрашиваемую информацию или не предоставляет копию требуемого документа), так и в форме действия (например, когда информация предоставляется несвоевременно или предоставляется заведомо недостоверная информация).

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на органы и организации безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы. Исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами и организациями, которым был адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении директором МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО7 обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами при рассмотрении дела, не установлены.

При этом, несогласие с существом предоставленных ответов по запросам адвоката, которое определяет должностное лицо, само по себе не свидетельствует о их незаконности.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, а также то, что в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации письменного обращения, запрос и дополнительный запрос рассмотрены и на них даны ответы разъяснительного характера, что свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица – директора МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО1 факта неправомерного отказа в предоставлении информации, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об АП в его действиях отсутствует, следовательно, постановление о привлечении директора МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.39 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: