Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2021 (2-6191/2020;) ~ М-5621/2020 от 09.11.2020

<***>

Дело № 2-631/2021

УИД № 66RS0003-01-2020-005347-64

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксинтарис Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Александра Витальевича, Тарасова Сергея Петровича, Косякова Юрия Александровича, Антонова Вячеслава Владимировича к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440», о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива, решения собрания правления кооператива,

по иску потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 440» к Тарасову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов,

У С Т А НО В И Л :

Емельянов А. В. обратился в суд с исковым заявлением Потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив №440» (далее – ПО «ГСК №440») о признании ничтожными решения общего собрания членов ПО «ГСК № 440» от *** по утверждению реестра членов кооператива, решения общего собрания членов ПО «ГСК № 440» от *** по выборам членов правления, решения правления ПО «ГСК № 440» от *** по установлению размера ежемесячных взносов в размере 450 рублей, решения правления ПО «ГСК № 440» от *** по установлению размера ежемесячных взносов для должников в размере 900 рублей. Также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в *** в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района гражданского дела по иску ПО «ГСК № 440» к Емельянову А. В., ответчиком стало известно о наличии протоколов правления от *** и от ***, на основании которых были предъявлены требования о взыскании затрат на содержание общего имущества. В ходе рассмотрения дела был упомянут также протокол собрания членов кооператива от ***.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020 удовлетворены требования Емельянова А. В. о признании его членом ПО «ГСК № 440». В ходе последнего судебного заседания установлена фактическая дата исключения истца из реестра членов ПО «ГСК № 440», которая совпадает с датой проведения общего собрания членов кооператива - ***.

На основании отсутствия данных истца в реестре членов кооператива ПО «ГСК № 440» не допускает Емельянова А. В. к общим собраниям членов ГСК-440, ограничивает права на участие в органах управления.

Решения, оформленные протоколами правления ПО «ГСК № 440» от *** и от ***, а также решение собрания членов кооператива от *** являются ничтожными, а потому подлежат оценке по существу независимо от истечения срока исковой давности.

Более того, срок давности не пропущен по причине получения Емельяновым А. В. сведений о данных решениях только в ***.

Ничтожными указанные решения являются по причине отсутствия кворума, кроме того истец не уведомлялся о проведении данных собраний, о результатах голосования члены кооператива не информировались.

По данным истца участие в голосовании приняли около 300 членов кооператива, в протоколе зафиксирован кворум 200 человек.

В решении от 28.05.2007 Кировского районного суда по делу №2-945/5 (07) (судья Шурыгина Л.Г.) по истку Емельянова А. В. к ПО «ГСК- 440» установлена общая численность членов кооператива, определен необходимый кворум для собраний членов кооператива в количестве 948 человек. При подготовке собрания в ***. правлением был уточнен реестр членов кооператива. На *** с учетом членов кооператива, боксы которых размещены по улице ***, общее число членов ГСК-440 составляло 1422 человек. Без учета членов кооператива, боксы которых размещены по ул. ***, общее число членов определено в количестве 1278 человек. В протоколе общего собрания от ***. указано, что участие в голосовании приняли участие 852 человек.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела №2- 161/2019 (судья Волкоморов С.А.) по иску Тарасовой Л.С. и других к ПО «ГСК-440» имеется список членов ПО «ГСК-440», заверенный подписями Сергеева А. Г. и <***>., в котором количество членов кооператива составляет 1278 человек.

Таким образом, при проведении собрания членов ПО «ГСК – 440» кворум отсутствовал.

По протоколу от ***. после неоплаты взносов более шести месяцев установлены штрафные санкции в виде двукратного ежемесячного взноса в размере 900 руб.

Однако, редакция Устава ГСК-440 от 1994г. не предусматривает установление правлением штрафных санкций.

По пункту 4.9 Устава ГСК неплательщик подлежит исключению общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является решение, принятое с нарушением компетенции собрания, т.е. решение правления от *** г. о введении штрафных санкций к должникам, как принятое с нарушением полномочий, является ничтожным.

Истец Емельянов А. В. также отметил, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика добросовестными не являются.

Впервые недобросовестность ответчика председателя правления ГСК-440 отмечена Судебной коллегией Свердловского областного суда в ***. В частном определении областного суда по делу №33-1891/2004 от 11 марта 2004г. обращается внимание председателя ГСК-440 Сергеева А.Г. на недостатки в деятельности кооператива и осуществлении им обязанности председателя. В частности указано, что в период деятельности кооператива (с 1994г.) фактически не проводились собрания, Устав кооператива не приведен в соответствие с действующим законодательством.

В решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019 по делу № 2-161/2019 отмечено, что правление кооператива во многих случаях произвольно, без подтверждающих документов включает или не включает собственников гаражных боксов в члены кооператива. В ходе проведенных собраний ревизионная комиссия не избиралась, проверка деятельности кооператива не проводилась, доступ к документации ограничен.

Таким образом, недобросовестные действия ответчика нарушают права истца на участие в голосовании на собраниях членов ПО «ГСК-440», на управление кооперативом, право истца быть избранным в органы контроля и управления кооператива.

В Кировский районный суд г. Екатеринбурга также обратился Тарасов С. П., предъявивший к ПО «ГСК № 440» о признании ничтожными решения общего собрания членов ПО «ГСК № 440» от *** по утверждению реестра членов кооператива, решения общего собрания членов ПО «ГСК № 440» от *** по выборам членов правления, решения правления ПО «ГСК № 440» от *** по установлению размера ежемесячных взносов в размере 450 рублей, решения правления ПО «ГСК № 440» от *** по установлению размера ежемесячных взносов для должников в размере 900 рублей, от ***; применении последствий ничтожности протокола правления от *** в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика от ***; признании ничтожными решения собрания уполномоченных членов ПО «ГСК № 440», оформленные протоколом от ***; признании ничтожными решения собрания уполномоченных членов ПО «ГСК № 440», оформленные протоколом от ***.

В обоснование требований указано, что в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-4360/2020 по иску ПО «ГСК № 440» к Тарасову С.П. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов в размере 58 500 руб. за период с *** г. и пени 6 967,87 руб. с ***.

Требования ПО «ГСК № 440» о взыскании задолженности основаны на решениях правления ПО «ГСК № 440», оформленных протоколами от *** и от ***.

Истец с *** является собственником гаражных боксов № *** и № ***, расположенных на территории ПО «ГСК № 440» по адресу ***.

Истец не является членом ПО ГСК № 440, какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком по вопросам управления общим имуществом в кооперативе отсутствуют.

Однако, поскольку ПО ГСК № 440 предъявлены Тарасову С. П. требования о взыскании задолженности по уплате взносов, основанных на решениях правления кооператива, а само правление кооператива было избрано либо общим собранием членов кооператива, либо уполномоченных членов кооператива, Тарасов С.П. имеет право на оспаривание решений, не смотря на отсутствие у него статуса члена кооператива, поскольку данными органа управления кооперативом затрагиваются его права и возлагается обязанность по уплате денежных средств.

Истец считает Тарасов С.П. считает решения, оформленные протоколом № *** от ***, общего собрания членов ПО «ГСК № 440», ничтожными при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола № 1 от ***, численность членов ПО «ГСК № 440» определена в количестве 447 человек, по вопросу № 1 повестки голосования утвержден реестр Кооператива по состоянию на 19.07.2011 в количестве 447 человек.

Указанная численность членов кооператива не является достоверной и объективной, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019 по делу № 2-161/2019.

Мотивировочной части названного судебного акта, суд пришел к следующим выводам:

были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела:

1) В материалы гражданского дела 2-161/2019 Сергеевым А. Г. представлен список членов ПО «ГСК №440», утвержденный заместителем главы администрации по коммунальным вопросам и развитию территории Кировского района г. Екатеринбурга Сенчихиным В. П. *** и подписанный председателем ПО «ГСК №440» Сергеевым А. Г., согласно которому количество членов кооператива составляет 934 по списку, а фактически указано 930, так как отсутствуют боксы № ***;

2) Согласно списку членов ПО «ГСК №440», подписанному председателем ПО «ГСК №440» Сергеевым А. Г., представленному по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, количество членов ПО «ГСК №4450» составляет 1 278;

3) В списке членов ПО «ГСК №440» за январь 2014, подписанным председателем правления ПО «ГСК №440» Ш.., указано 440 членов кооператива;

4) Согласно списку членов ПО «ГСК №440», подписанному председателем Сергеевым А. Г., по состоянию на *** число членов кооператива составляет 451. Между тем, данный список суд не рассматривает в качестве допустимого и достоверного доказательства членства в ПО «ГСК №440», поскольку Сергеев А. Г. по состоянию на *** не являлся членом правления кооператива, а, следовательно, не мог вести такие списки.

5) Список членов ПО «ГСК №440» по состоянию на *** содержит сведения о 378 членах кооператива. Представителями ПО «ГСК №440» также не обосновано изменение количества членов кооператива и не представлены документы, послужившие основанием для увеличения и уменьшения числа членов кооператива, в частности: с 1 278 до 930 на ***, с 930 до 440 на - ***, с 440 до 451 на ***, с 451 до 378 на *** года. В материалах дела отсутствуют заявления членов о выходе из кооператива и решения общего собрания о приеме в члены кооператива и об исключении из членов кооператива. Суд не согласился с доводами представителей кооператива о том, что Тарасова Л. С., Костина Н. В. и Костин В. В. не являются членами ПО «ГСК №440», и пришел к выводу о недостоверности списка членов кооператива на ***, содержащего сведения о числе членов кооператива 451.

6) В судебном заседании установлено из информации от *** о правообладателях гаражных боксов, предоставленной ЕМУП БТИ, выписок из ЕГРН от *** и от *** в период с ***. из 930 членов кооператива, согласно списку от ***, распорядились гаражными боксами 456 человек. При этом решения общего собрания (собрания уполномоченных) об исключении данных лиц из членов кооператива, а также заявления о выходе из членов кооператива в материалы дела не представлены. Из объяснения представителей ПО «ГСК №440» следует, что ответчик не учитывает в качестве членов кооператива собственников гаражных боксов с № <***> (335 человек) из расчета 1 278 – 935 – 8 = 335 боксов, принадлежащих Сергееву А.Г. и его супруге, которые учитываются в списках кооператива. То есть, ответчиками при определении кворума на общем собрании по выборам уполномоченных необоснованно не учитывается 791 человек. Ответчик во многих случаях произвольно, без подтверждающих документов, включает или не включает собственников гаражных боксов в члены кооператива. Указанные действия ответчика повлияли на определение им кворума на общем собрании по выборам уполномоченных в *** г.г.

7) Правление кооператива ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ведению списка членов кооператива, не учитывая сведения о смерти членов кооператива, о смене собственников гаражных боксов, об исключении или выходе из членов кооператива, в связи с чем представленные ПО ГСК № 400 списки членов кооператива по состоянию на *** года не являются достоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие достоверных списков членов кооператива на период проведения оспариваемого собрания в *** г.г. не позволяет суду сделать вывод о наличии кворума на данном собрании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что кворум на собрании по выборам уполномоченных от *** боксов, проведенном в период с *** отсутствовал.

Данные выводы, по мнению истца Тарасова С. П., применимы к периоду проведения собрания, оформленного протоколом № 1 от ***.

Истец утверждает, что численность членов ПО ГСК № 440 составляет 1278 человек, за исключением тех лиц, кто по состоянию на *** утратил статус члена кооператива по причине смерти.

Однако, за весь период существования ПО «ГСК № 440» не провело ни одного собрания членов кооператива (собрания уполномоченных), на которых были бы решены вопросы исключения лиц из состава членов кооператива, ответчиком ни разу не представлялись заявления о выходе собственников боксов из членов кооператива.

Таким образом, исходя из численности членов кооператива в количестве 1278 человек, при участии в нем не менее 2\3 от общего числа кооператива или числа уполномоченных, на общем собрании, решения которого оформлены протоколом № *** от ***, кворум будет составлять: 1278*2\3=852 члена кооператива.

В соответствии с п. 5.4. Устава решение собрания по вопросу перевыборов правления и ревизионной комиссии, о размерах, сроках уплаты паевого взноса и взносов на содержание и эксплуатацию гаража, считается принятым, если за него проголосовало большинство в 2\3 голосов, по остальным вопросам - простое большинство.

То есть, кворум для принятия решений будет составлять:

- по вопросу утверждения реестра членов кооператива: 852 члена кооператива* 50%= 423;

- по вопросу избрания членов правления: 852*2\3=569 голосов.

С учетом участия в собрании 330 членов кооператива, кворум отсутствует.

Следует обратить внимание, что, если учесть количество членов кооператива 447 человек, то для принятия решения по вопросу об избрании членов правления требуемый кворум будет составлять:

447 х 2/3 = 299 голосов.

Между тем, из таблицы, приведенной в протоколе от ***, количество голосов, отданных за каждого кандидата, составляет от 231 до 292, то менее необходимого количества. Решение об избрании членов правления не принято даже с учетом принятия данных ответчика.

Последствиями ничтожности решений общего собрания членов ПО «ГСК № 440», оформленных протоколом № 1 от ***., является ничтожность всех последующих решений, принятых правлением в составе <***> Сергеева А.Г., <***>

Ничтожными являются:

- решение Правления ПО «ГСК № 440» от *** об избрании председателем кооператива Ш.., оформленное протоколом собрания Правления ПО ГСК-440 от ***. (на основании данного решения в ЕГРЮЛ в отношении ответчика была внесена запись за ГРН от ***, которая также подлежит признанию недействительной);

- решение правления ПО «ГСК № 440» от ***, оформленное протоколом от этой же даты, об установлении ежемесячного взноса на содержание и эксплуатацию гаражных боксов с *** в размерах: бокс площадью 18 кв. м - 450 рублей, бокс площадью от 18 кв. м - до 36 кв. м - 900 рублей, бокс площадью свыше 36 кв. м - 1 350 рублей.

- решение правления ПО «ГСК № 440» от ***, оформленное протоколом от этой же даты, об установлении ежемесячного эксплуатационного взноса, взимаемого с собственников гаражных боксов, имеющих неоплаченную задолженность за период, превышающий шесть месяцев, за гаражный бокс площадью 18 кв. м - 900 рублей, бокс площадью от 18 кв. м до 36 кв. м - 1800 рублей, бокс площадью свыше 36 кв. м - 2 700 руб.

Истец Тарасов С. П. считает, что решения правления от *** и от *** противоречат ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Установленная решением правления дифференциация размера взносов противоречит ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взноса не соответствует доле участника в общей долевой собственности.

Определением от 28.01.2021 по гражданскому делу № 2-567/2021 исковые требования Тарасова С. П. к ПО «ГСК № 440» о признании ничтожными решения общего собрания членов ПО «ГСК № 440» от *** по утверждению реестра членов кооператива, решения общего собрания членов ПО «ГСК № 440» от *** по выборам членов правления, решения правления ПО «ГСК № 440» от *** по установлению размера ежемесячных взносов в размере 450 рублей, решения правления ПО «ГСК № 440» от *** по установлению размера ежемесячных взносов для должников в размере 900 рублей, от ***; применении последствий ничтожности протокола правления от *** в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика от *** выделены в отдельное производство.

Определением от 29.01.2021 объединены в одно производство гражданские дела № 2-631/2021 по иску Емельянова Александра Витальевича к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440» о признании недействительными решений общих собраний, № 2-1287/2021 по иску Тарасова Сергея Петровича к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440» о признании недействительными решений общих собраний. Объединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-631/2021.

Кроме того, в производстве Кировского суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 440» к Тарасову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов.

В обоснование требований ПО «ГСК № 440» указано, что Тарасов Сергей Петрович является собственником гаражных боксов:

1. ***, на плане <***>, площадью <***> кв. м;

2. ***, на плане <***>, площадью <***> кв. м.

Протоколом правления от *** установлен ежемесячный взнос на содержание и эксплуатацию гаражных боксов с *** г.:

1. За бокс площадью до 18 кв. м в размере 450 руб. в месяц;

2. За бокс площадью от 18 кв. м до 36 кв. м 900 руб. в месяц;

3. За бокс площадью свыше 36 кв. м 1350 руб. в месяц.

Протоколом правления от *** года установлена стоимость ежемесячного эксплуатационного взноса за гаражный бокс, взимаемого с собственников гаражных боксов, имеющих задолженность перед кооперативом за период, превышающий шесть месяцев:

1. За бокс площадью до 18 кв. м в размере 450 руб. в месяц;

2. За бокс площадью от 18 кв. м до 36 кв. м 900 руб. в месяц;

3. За бокс площадью свыше 36 кв. м 1350 руб. в месяц.

Ответчик Тарасов С. П. свои обязанности по уплате ежемесячного эксплуатационного взноса не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ПО «ГСК № 440» просит взыскать с Тарасова С. П. задолженность в размере 58500 рублей и пени в размере 6967 рублей 87 копеек.

Определением суда от 19.04.2021 объединены в одно производство гражданские дела № 2-631/2021 по иску Емельянова Александра Витальевича, Тарасова Сергея Петровича, Косякова Юрия Александровича и Антонова Вячеслава Владимировича к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440» о признании недействительными решений общих собраний, № 2-2143/2021 по иску потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 440» к Тарасову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов. Объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-631/2021.

Определением от 06.04.2021 к участию в деле № 2-631/2021 в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Косяков Ю. А. и Антонов В. В., которые в своих заявлениях от *** просили признать недействительными решения общего собрания членов ПО «ГСК № 440», оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от ***; признать ничтожным решение правления от *** и признать ничтожным решение правления от ***.

Истец Емельянов А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по заявленному предмету и основаниям.

Истец Тарасов С. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Гончарова С. П., действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании исковые требования о признании недействительными решений поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представила письменные возражения на требования ПО «ГСК № 440» о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов, доводы которых поддержала в судебном заседании в полном объеме. Считает, что дифференцированные размеры взносов в зависимости от площади гаражного бокса, являются мерой ответственности собственников, что противоречит требованиям закона. Поэтому Тарасов С. П. задолженности перед ПО «ГСК № 440» не имеет, поскольку платит взносы в размере 450 рублей за один гаражный бокс. Представленный расчет отсутствие задолженности подтверждает. Относительно взыскания пени представителем отмечено, что ПО «ГСК № 440» не представлено доказательств, с какого момента наступил срок исполнения обязательства, и с какого момента, соответственно, наступила просрочка уплаты взносов. Доказательств направления претензии от *** в адрес Тарасова С. П. кооперативом не представлено.

Косяков Ю. А. и Антонов В. В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что о нарушении своих прав и законных интересов узнали от Тарасова С. П. в конце *** года, он сообщил им об оспариваемых собраниях, после чего ими было принято решение об обращении в суд.

Косяков Ю. А. также пояснил, что членом кооператива является с *** года, без долгов оплачивал взносы с *** годы, исходя из размера 450 рублей ежемесячно, размер не менялся в этот период. Тем не менее, с данным размером взноса не согласен, поскольку отсутствуют документы фактических затрат кооператива, из которых данный взнос образовался.

Антонов В. В. пояснил, что с *** года является членом кооператива, собрания не проводились, к документам доступ отсутствует. Не понятен размер взноса, раньше был 250 рублей, в *** году было добавлено 50 рублей. Оплачивать взносы перестал с приходом Сергеева А. Г. к управлению кооперативом, данному председателю он не доверяет.

Представители ответчика – ПО «ГСК №440» – Сергеев А.Г. и Сергеев К.А. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в обоснование возражений на иск представили письменные отзывы и объяснения, по доводам которых пояснили, что Емельяновым А. В., Тарасовым С. П., Косяковым Ю. А. и Антоновым В. В. пропущен срок для обращения в суд по оспариванию решений *** годов. Кроме того, Тарасов С. П. и Емельянов А. В. членами ПО «ГСК № 440» *** не являются, соответственно, лишены права оспаривать решения собраний, проводимых ПО «ГСК № 440», связанных с решением вопросов деятельности кооператива. По требованиям к Тарасову С. П. были представлены уточнения исковых требований и расчет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы и ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 02.08.1994 №705 перерегистрирован гаражно-строительный кооператив №440 в потребительское общество «Гаражно-строительный кооператив №440» с переходом к последнему всех прав и обязанностей и утверждением прилагаемого к настоящему постановлению устава. Место расположения: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42 (том 3, л.д. 179-180).

Сведения о потребительском обществе «Гаражно-строительный кооператив №440» (ПО «ГСК №440») внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ***, ПО «ГСК №440» присвоен ОГРН 1036603500262. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Сергеев А.Г., о чём в ЕГРЮЛ произведена запись от *** №***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от *** (том 1, л.д. 44-50).

Отношения, связанные с деятельностью ПО «ГСК №440», регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом СССР от 26.05.1988 №8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР», который не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации (Постановление ВС РФ от 19.06.1992 №3086-1), в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08.05.1996 №41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона СССР «О кооперации в СССР» членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Устав ПО «ГСК №440» утверждён на общем собрании, протокол №*** от ***, и зарегистрирован постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга №705 от 02.08.1994, действует до настоящего времени (том 3, л.д. 181-189). Последующие решения об утверждении устава в новой редакции, принятые общим собранием членов ПО «ГСК №440», признавались недействительными Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.7 устава гаражно-строительный кооператив №440, в дальнейшем именуемый ГСК, - это потребительское общество, объединяющее на добровольной основе пайщиков, действующих на основании устава. Число членов ГСК не может превышать числа боксов для автомашин, возводимых по плану строительства.

Член кооператива может быть исключён из кооператива только решением общего собрания членов кооператива или собрания уполномоченных, в случаях неподчинения уставу, невыполнения обязательств, установленных общим собранием или собранием уполномоченных (пункт 4.7 устава).

Пунктом 5.1 устава предусмотрено, что органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных членов кооператива и правление.

В соответствии с пунктом 5.2 устава общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных являются высшими органами кооператива и решают, в том числе, следующие вопросы: приём в члены кооператива и исключение из него; выборы правления и ревизионной комиссии.

Согласно пункту 5.3 устава общее собрание членов кооператива созывается не реже одного раза в год. Собрание уполномоченных – не реже трёх раз в год. Уполномоченные выбираются по территориальному признаку – один из *** боксов. Внеочередное общее собрание или собрание уполномоченных созывается в шестидневный срок по требованию 1/3 членов ГСК, ревизионной комиссии или администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

На основании пункта 5.4 устава общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных признаётся состоявшимся при участии в нём не менее двух третей общего собрания числа членов кооператива или общего числа уполномоченных.

Решение принимается общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива или уполномоченных. Решения общего собрания членов кооператива или уполномоченных о перевыборах правления принимаются большинством в две трети голосов.

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 устава правление кооператива избирается в количестве <***> членов общим собранием членов кооператива или собранием уполномоченных на пять лет. Правление избирает из своего состава председателя и двух заместителей.

Правление является исполнительным органом кооператива, подотчётным общему собранию или собранию уполномоченных.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Емельянов А. В., Тарасов С. П., Косяков Ю. А. и Антонов В. В. являются собственниками гаражных боксов, расположенных на территории ПО «ГСК № 440»:

Емельянов А. В. - гаражный бокс <***>

Тарасов С. П. – гаражные боксы <***>

Косяков Ю. А. - гаражный бокс <***>);

Антонов В. В. – гаражный бокс (<***>).

При этом Тарасов С. П. не является членом ПО «ГСК № 440», Косяков Ю. А. и Антонов В. В. членами кооператива являются, данные обстоятельства при рассмотрении дела никем не оспаривались.

Емельянов А. В. является членом ПО «ГСК № 440», что подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020.

Из данного решения следует, что на период проведения оспариваемого собрания Емельянов А. В. (*** год) безусловно являлся членом кооператива, который имел право на участие в голосовании и право, чтобы его голос был учтен при подведении итогов голосования.

Так, регистрационным удостоверением БТИ № *** от *** подтверждена единоличная собственность Емельянова А. В. на гаражный бокс <***>

Представлены заявление от *** о вступлении в члены кооператива, квитанция к приходному кассовому ордеру от *** об уплате вступительного взноса в размере 50 000 руб., а также выписка из реестра членов кооператива № *** от ***.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2007 по иску Емельянова А.В. к ПО ГСК-440 признаны недействительными решения общих собраний членов ПО ГСК-440 от *** и от ***, устав, зарегистрированный ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга ***. Указанным решением установлен факт членства Емельянова А.В. в ПО ГСК-440, факт нарушения прав Емельянова А.В. как члена кооператива на участие в деятельности кооператива и управление его делами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2007 удовлетворены исковые требования ПО ГСК-440 к Емельянову А.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с ***. Указанным решением на основании представленной в материалы дела выписки из реестра членов ПО ГСК-440 установлено, что Емельянов А.В. является членом ГСК-440.

Поэтому доводы стороны ответчика, не признающей Емельянова А. В. в качестве членов ПО «ГСК № 440», суд отклоняет как необоснованные, противоречащие материалам дела, а также выводам, сделанным на основании ранее принятых судебных актов.

Суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации паевой взнос может быть выплачен только членом кооператива, в связи с чем справки о выплате паевого взноса, выданные председателем ПО «ГСК №440», также, как и выписки из протоколов общих собраний членов кооператива, являются доказательствами членства истцов в ПО «ГСК №440».

Судом установлено, что в период с *** инициативной группой в составе было инициировано и проведено внеочередное общее собрание членов ПО «ГСК № 440» в заочной форме. Установлен последний день сбора листов голосования – ***.

Как следует из решения инициативной группы от ***, на повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:

1.                      Утверждение реестра членов ПО «ГСК № 440» по состоянию на *** в количестве 447 человек, перечисленных в реестре лиц считать членами ПО «ГСК № 440»;

2.                      Выборы членов правления ПО «ГСК № 440».

Из данного решения от *** также усматривается, что избрана организационная группа для организации и проведения собрания, само голосование на листах голосования буде проходить в бухгалтерии ПО «ГСК № 440» и при адресном обходе членов, предоставления им листов голосования. Уведомление о сроках и порядке проведения собрания должно быть вывешено на конструкциях на территории гаражного кооператива по адресу: ***. Организационная группа принимает меры по уведомлению членов кооператива о проведении собрания телефонограммами с ведением книги телефонограмм.

Решением инициативной группы от *** внеочередное общее собрание продлено на срок до ***, последний день сбора листов голосования – ***.

Решением инициативной группы от *** внеочередное общее собрание продлено на срок до ***, последний день сбора листов голосования – ***.

Решением инициативной группы от *** внеочередное общее собрание продлено на срок до ***, последний день сбора листов голосования – ***.

Как следует из протокола № *** собрания членов ПО «ГСК № 440» от ***, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1.                      Утверждение реестра членов ПО «ГСК № 440» по состоянию на *** в количестве 447 человек, перечисленных в реестре лиц считать членами ПО «ГСК № 440»;

2.                      Выборы членов правления ПО «ГСК № 440».

Из протокола общего собрания от *** следует, что:

- члены ПО «ГСК № 440» - 447 человек;

- уведомление телефонограммой – 335 человек;

- уведомление заказным письмом – 134 человека;

- выдано под расписку – 302 листа голосования;

- приняли участие (получено решений) – 300 членов ПО «ГСК № 440», составляющих 67%, или более 2/3 от общего числа голосов.

Собранием утвержден реестр членов ПО «ГСК № 440» по состоянию на *** в количестве 447 человек, перечисленных в реестре лиц считать членами ПО «ГСК № 440».

А также избран состав правления, куда вошли следующие лица: <***>., Сергеев А. Г., <***>

Протоколом правления от *** выбран председатель правления ПО «ГСК № 440» Ш.

Протоколом правления от *** установлен ежемесячный взнос на содержание и эксплуатацию гаражных боксов с *** г.:

1. За бокс площадью до 18 кв. м в размере 450 руб. в месяц;

2. За бокс площадью от 18 кв. м до 36 кв. м 900 руб. в месяц;

3. За бокс площадью свыше 36 кв. м 1350 руб. в месяц.

Протоколом правления от *** установлена стоимость ежемесячного эксплуатационного взноса за гаражный бокс, взимаемого с собственников гаражных боксов, имеющих задолженность перед кооперативом за период, превышающий шесть месяцев:

1. За бокс площадью до 18 кв. м в размере 450 руб. в месяц;

2. За бокс площадью от 18 кв. м до 36 кв. м 900 руб. в месяц;

3. За бокс площадью свыше 36 кв. м 1350 руб. в месяц.

Как установлено ранее, Емельянов А. В. является членом ПО «ГСК № 440», что подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020.

Из данного решения следует, что на период проведения оспариваемого собрания Емельянов А. В. (*** год) безусловно являлся членом кооператива, который имел право на участие в голосовании и право, чтобы его голос был учтен при подведении итогов голосования.

Так, регистрационным удостоверением БТИ № *** от *** подтверждена единоличная собственность Емельянова А. В. на гаражный бокс <***>

Представлены заявление от *** о вступлении в члены кооператива, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.1995 об уплате вступительного взноса в размере 50 000 руб., а также выписка из реестра членов кооператива № *** от ***

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2007 по иску Емельянова А.В. к ПО ГСК-440 признаны недействительными решения общих собраний членов ПО ГСК-440 от *** и от ***, устав, зарегистрированный ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга ***. Указанным решением установлен факт членства Емельянова А.В. в ПО ГСК-440, факт нарушения прав Емельянова А.В. как члена кооператива на участие в деятельности кооператива и управление его делами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2007 удовлетворены исковые требования ПО ГСК-440 к Емельянову А.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с ***. Указанным решением на основании представленной в материалы дела выписки из реестра членов ПО ГСК-440 установлено, что Емельянов А.В. является членом ГСК-440.

При таких обстоятельствах проведение общего собрания членов ПО «ГСК № 440», решения которого оформлены протоколом от *** с безусловностью и очевидностью нарушают права и законные интересы члена кооператива Емельянова А. В., который не был уведомлен о проведении собрания, лист голосования им получен не был, права на участие в голосовании оказался лишен.

Соответственно, не может быть признано законным решение собрания об утверждении реестра членов кооператива в составе 447 человек, в данный реестр Емельянов А. В. не вошел.

Более того, как следует из решения инициативной группы, перечисленных в реестре лиц в количестве 447 человек считать членами ПО «ГСК № 440».

Тем не менее, в данном реестре отсутствуют Косяков Ю. А. и Антонов В. В., тогда как их членство в кооперативе с 1991 года никем не оспорено.

Суд полагает, что является недопустимым определять списочный состав членов кооператива путем составления реестра инициативной группы и приравнивания членов инициативной группы к членам кооператива.

На момент проведения собрания, соответственно, отсутствовали надлежащие доказательства о том, что членами кооператива являлись 447 человек.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кворум - это число участников собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

Кворум зависит от общего числа членов кооператива и может считаться от процента (количества) лиц, присутствовавших на собрании (при очной форме), или процента (количества) лиц, участвовавших в голосовании (при заочной форме).

В соответствии с положениями Устава кооператива (пункт 5.4) общее собрание членов кооператива признается состоявшимся при участии в нем не менее двух третей общего числа членов кооператива, а в соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом приведенных положений Устава, норм закона, суд не может признать, что при проведении собрания, оформленного в дальнейшем протоколом от ***, был соблюден кворум. Следовательно, решения, принятые на указанном общем собрании, являются ничтожными.

Поскольку недействительными являются решения, принятые общим собранием членов ПО «ГСК № 440», то недействительным является и избранный состав правления и все последующие принятые данным составом правления решения. Это касается также решений правления от *** и от ***.

Кроме того, в отношении указанных решений правления суд отмечает следующее.

Протоколом правления от *** установлен ежемесячный взнос на содержание и эксплуатацию гаражных боксов с ***

1. За бокс площадью до 18 кв. м в размере 450 руб. в месяц;

2. За бокс площадью от 18 кв. м до 36 кв. м 900 руб. в месяц;

3. За бокс площадью свыше 36 кв. м 1350 руб. в месяц.

Протоколом правления от *** установлена стоимость ежемесячного эксплуатационного взноса за гаражный бокс, взимаемого с собственников гаражных боксов, имеющих задолженность перед кооперативом за период, превышающий шесть месяцев:

1. За бокс площадью до 18 кв. м в размере 450 руб. в месяц;

2. За бокс площадью от 18 кв. м до 36 кв. м 900 руб. в месяц;

3. За бокс площадью свыше 36 кв. м 1350 руб. в месяц.

То есть, правление своими решениями установили размер эксплуатационного взноса, который распространяется на собственников всех гаражных боксов, вне зависимости от того, является собственник бокса членом кооператива или нет. Исполнение данных решений предполагается всеми собственниками гаражных боксов на территории ПО «ГСК № 440».

Однако, действия ПО «ГСК № 440» законными в данном случае признаны быть не могут, поскольку установление ежемесячного эксплуатационного бокса для собственника гаражного бокса может иметь место только в случае принятия положительного решения собственниками гаражных боксов при проведении общего собрания таких собственников с соблюдением всех действующих требований законодательства.

Еще и поэтому решения правления от *** и от *** являются ничтожными.

Протоколом правления *** установлена стоимость ежемесячного эксплуатационного взноса за гаражный бокс, взимаемого с собственников гаражных боксов, имеющих задолженность перед кооперативом за период, превышающий шесть месяцев:

1. За бокс площадью до 18 кв. м в размере 450 руб. в месяц;

2. За бокс площадью от 18 кв. м до 36 кв. м 900 руб. в месяц;

3. За бокс площадью свыше 36 кв. м 1350 руб. в месяц.

То есть, правлением кооператива, по сути, установлена мера ответственности собственника бокса за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате ежемесячного эксплуатационного взноса.

В силу положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина не может быть возложена обязанность, которая не вытекает из закона, иных правовых актов, договора. Возложение такой обязанности как уплата увеличенной суммы штрафа за несоблюдение сроков оплаты эксплуатационных взносов, влечет безусловное нарушение имущественных прав члена кооператива, а также любого собственника гаражного бокса, которое в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите.

Более того, является незаконным к повышенному размеру эксплуатационного взноса как мере ответственности применять положения о начислении неустойки в связи с несвоевременным уплаты такого взноса. Данные действия ведут к двойной ответственности за одно и то же нарушение, что прямо противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим положения об ответственности за нарушение обязательств.

В силу вышеприведенных положений Закона, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нарушенного право Емельянова А. В. как члена ПО «ГСК № 440» подлежит безусловной защите путем удовлетворения его требований в полном объеме.

Поскольку Тарасов С. П. не является членом ПО «ГСК № 440», суд полагает, что правом на оспаривание решений общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от ***, а также решения правления от ***, он обладает, поскольку решениями указанных собраний касаются деятельности и существования самого кооператива и его членов, права и законные интересы Тарасова С. П. указанными решениями не нарушены. Требования Тарасова С. П. о признании недействительными решений правления от *** и от *** подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что срок для оспаривания решений *** годов ни Емельяновым А. В., ни Тарасовым С. П. не пропущен. Истцы указали, что о данных собраниях им стало известно в *** году только после обращения ПО «ГСК № 440» в суд с требованиями к Емельянову А. В. и Тарасову С. П. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам. Ответчиком данный факт не опровергнут, доказательства своевременного информирования истцов о проведенных собраниях не представлены. Тогда как, Емельянов А. В. представил требование ПО «ГСК № 440» к нему о необходимости погашения задолженности по взносам за период с *** годы только в *** года. После чего он обращался в кооператив для получения документов, на основании которых образовалась данная задолженность, однако, его обращения оставлены без ответа. Сами тексты оспариваемых собраний стали доступны к обозрению Емельяновым А. В. только после подачи ПО «ГСК № 440» иска к нему в *** году. Ситуация с Тарасовым С. П. является аналогичной.

Требования Косякова Ю. А. и Антонова В. В. судом оставлены без удовлетворения, по мнению суда, данные лица не подтвердили и не представили доказательства того, что оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы, решения оспариваемых собраний ими исполнены, взносы платятся в соответствии с решениями *** года. Антонов В. В. перестал платить взносы по иным мотивам, не связанным с принятием решений о размере взноса в *** году.

Поскольку судом признаны недействительными решения общего собрания членов ПО «ГСК № 440» от *** и правления от *** и от ***, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПО «ГСК № 440» к Тарасову С. П. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам. Требования ПО «ГСК № 440» основаны на ничтожных решениях правления, а потому оснований для взыскания задолженности не имеется.

Суд полагает, что в дальнейшем ПО «ГСК № 440» имеет право самостоятельного обращения в суд с требованиями к Тарасову С. П. о взыскании фактически понесенных расходов по эксплуатации гаражного бокса и общего имущества кооператива с учетом доли Тарасова С. П. в общем имуществе и с учетом факта принадлежности ему гаражного бокса на территории гаражного комплекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика ПО «ГСК № 440» в пользу истца Тарасова С. П. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика ПО «ГСК № 440» в пользу истца Емельянова А. В. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112 рублей 16 копеек ( 900 рублей госпошлина + 212,16 рублей почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Емельянова Александра Витальевича к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440» о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива, решения собрания правления кооператива – удовлетворить.

Исковые требования Тарасова Сергея Петровича к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440» о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива, решения собрания правления кооператива – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440», оформленные протоколом № *** от ***.

Признать недействительным решение собрания правления членов ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440», оформленное протоколом от ***.

Признать недействительным решение собрания правления членов ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440», оформленное протоколом от ***.

Исковые требования Тарасова Сергея Петровича к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440» о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом № *** от ***, а также о признании недействительным решения собрания правления кооператива, оформленного протоколом от *** – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Косякова Юрия Александровича и Антонова Вячеслава Владимировича к потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 440», о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива, решения собрания правления кооператива – оставить без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 440» в пользу Емельянова Александра Витальевича судебные расходы в размере 1112 рублей 16 копеек.

Взыскать с потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 440» в пользу Тарасова Сергея Петровича судебные расходы в размере 600 рублей.

Исковые требования потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив № 440» к Тарасову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>