Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17933/2020 от 20.05.2020

Судья: Журкина Т.В. Дело № 33-17933/20

(2-58/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой Е.А. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Рапоткин А.С. обратился в суд с иском к Степановой Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой Виктории Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обосновании иска указал, что произошло ДТП в результате которого, был причинены механические повреждения автомашине КАМАЗ, владельцем которого является Дергаусов Н.Е.

Гражданская ответственность виновника ДТП Степанова Н.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <...>

В результате ДТП водителю Дергаусову Н.Е. причинен вред здоровью, установлена 2 группа инвалидности и ему выплачено страховое возмещение.

Так же в ДТП погиб пассажир Хардиков И.П., выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение за причинение вреда жизни.

Виновник Степанов Н.Ю. погиб в ДТП.

Поскольку страховая компания понесла расходы по выплате страхового возмещения, то обратилась в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия и просил иск удовлетворить.

Ответчик Степанова Е.А., действующая в своих интересах и в интере­сах несовершеннолетней Степановой В. Н., извещенная надлежащим обра­зом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием предста­вителя, иск не признала.

Представитель ответчика Степановой Е.А. по доверенности Панченко В.Н. иск не при­знал.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано со Степановой Елены Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <...> рублей 56 копеек и гос. пошлину <...> рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова Е.А. просит отменить решение суда. Указав, что суд неправильно применил нормы материального права п.1 ст. 416, п.1 ст.418, ст. 1175 ГК РФ, страховые выплаты были произведены после смерти Степанова Н.Ю., он о них не знал и не являлся должником, правила суброгации и регрессных требований со стороны истца при жизни наследодателя к нему не предъявлялись, так как он умер при ДТП, поэтому наследники не могут отвечать по данному иску. В решении суд не привел доводов и мотивов, по которым отклонил доводы возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда явился ответчик Степанова Е.А., представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, выслушав ответчика, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическо­го лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного ис­точником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ г/н <...> регион с полуприцепом г/н <...> регион под управлением Степанова Н.Ю., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судмедэксперта и который в нарушении правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем КАМАЗ г/н <...> регион с полуприцепом ЕН 4059 под управлением Дергаусова Н.Е.

В результате ДТП водитель автомобиля КАМАЗ Степанов Н.Ю. и пассажир второго автомобиля КАМАЗ Хардиков И.П. погибли на месте ДТП, водителю Дергаусову Н.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении Степанова Н.Ю. отказано по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, кото­рое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Гражданская ответственность Степано­ва Н.Ю. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису №<...>

Согласно проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на 19.10.2017 года составляет <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб.

Поскольку размер страхового возмещения составляет <...> руб. и она превышает лимит страхового возмещения, то выплата была произведена в размере <...> руб.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт повре­жденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового слу­чая или превышает указанную стоимость.

В результате ДТП водителю Дергаусову Н.Е. причинен вред здоровью, установлена 2 группа инвалидности и ему выплачено страховое возмещение <...> тысяч рублей, что подтверждено платежным поручением.

Выгодоприобретателям погибшего в ДТП пассажира Хардикова И.П. выплачено страховое возмещение за причинение вреда жизни <...> рублей и <...> рублей расходы на погребение, что подтвержде­но платежными поручениями.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГКРФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое воз­мещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, кото­рое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при приня­тии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку Степанов Н.Ю. на момент ДТП был в нетрезвом состоянии и признан виновником происшедшего ДТП, то обя­зательство, возникшее со смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в со­став наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договор не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ)

При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

После смерти Степанова Н.Ю. согласно материалов наследственного дела №137/2017г., его наследниками в равных долях на имущест­во по 1/2 доли являются жена Степанова Е.А. и несовершеннолетняя дочь Степанова В.Н., на основании чего Степановой Е.А. было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, а именно общей стоимостью <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований

Доводы жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права и страховые выплаты были произведены после смерти ее мужа и он о них не знал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку противоречит материалам дела и основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: