Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2018 от 26.02.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 08 июня 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чалбышева А.В.,

защитника Саломасова А.А. адвоката филиала № <адрес> СОКА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Роговой И.Е.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело № 1-43/2018 в отношении

Роговой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимой

25.07.2014г. Сергиевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 02.12.2016г. действия Роговой И.Е. переквалифицированы на ч.1 ст.291.2 УК РФ и наказание снижено до 10000 рублей, постановлением Сергиевского районного суда от 02.11.2017г. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей заменено на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Сергиевского районного суда от 14.02.2018г. неотбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся 30.05.2018г. по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогова И.Е. совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где у неё возник корыстный умысел па тайное хищение 2 бутылок водки, емкостью по 0,25 л., принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рогова И.Е с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, подошла к стеллажу со спиртными налитками, откуда путем свободного доступа тайно взяла одну бутылку водки «На березовых бруньках» емкостью 0,25 л., стоимостью 83 руб. 86 копеек и, открыв её, стала употреблять алкоголь. В это время преступные действия Роговой И.Е. увидела Куколева Е.А., которая с целью их пресечения, потребовала от неё оплатить товар. Осознавая, что ее действия перестали быть тайными, у Роговой И.Е. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать похищенное и, не обращая внимания на замечания Куколевой Е.А., Рогова И.Е., понимая, что Куколева Е.А. наблюдает за ней и может в любой момент её остановить, продолжая свои преступные действия, взяла со стеллажа еще одну бутылку водки «На березовых бруньках» емкостью 0.25 л., стоимостью 83 руб. 36 коп., которую положила во внутренний карман дубленки, после чего направилась к выходу из магазина. Находясь около кассы, Рогова И.Е., игнорируя неоднократные требования Куколевой Е.А., а также Долганова В.С. вернуть водку на место или заплатить за неё, вернулась в торговый зал и продолжала ходить между стеллажей, употребляя похищенный алкоголь, однако не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение двух бутылок водки емкостью 0,25 литра марки «На берёзовых бруньках», общей стоимостью 167 руб. 82 коп., принадлежащих ООО «Агроторг», так как, опьянев, уснула в помещении магазина «Пятерочка».

Своими действиями Рогова И.Е. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Рогова И.Е. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, признала полностью, заявила, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, обсудив заявленное ходатайство подсудимой Роговой И.Е., выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание до четырех лет лишения свободы, поэтому данное уголовное дело можно рассмотреть в особом порядке.

Из материалов дела следует, что обвинение, предъявленное Роговой И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтвержденным собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и в отношении неё следует вынести обвинительный приговор.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что подсудимой понятно обвинение, с которым она согласилась, подсудимая поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимой Роговой И.Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия её жизни.

Рогова И.Е. ранее судима, совершила преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Роговой И.Е. обстоятельств нет.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить Роговой И.Е. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рогову ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Роговой И.Е. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий судья И.А.Яковлев