Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6707/2015 ~ М-5399/2015 от 10.07.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 3 месяца. Ответчик ФИО3 в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере 8,6% в месяц, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, ответчик от возврата долга уклоняется. В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ФИО15, модель № двигателя: ФИО30.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа по которому ответчиком были получены денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 2 месяца. Ответчик ФИО3 в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере 8,6% в месяц, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, ответчик от возврата долга уклоняется.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по договорам займа в общем размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 215000 рублей, неустойку в размере 340000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ФИО16, модель № двигателя: ФИО31, установив начальную продажную стоимость в размере 35000 рублей, а так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16275 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску суду не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представителем истца ФИО5 в подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого заемщику ФИО3 займодавцем ФИО2 была передана денежная сумма в размере 500000 рублей (п. 1 договора займа).

В соответствии с оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 рублей были получены ответчиком ФИО3 в полном объеме.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы через 3 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора займа).

Кроме того, из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца в подтверждение заключения указанного договора займа представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующей о получении ФИО3 денежных средств в размере 500000 рублей в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 подлинность договоров займа и факт передачи по ним денежных средств не оспорены.

Указанное доказательство по правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком.

В связи с изложенным, факт заключения между истцом и ответчиком ФИО3 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей является доказанным.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО2 указывает на то, что сумма долга ответчиком по договорам займа не возвращена, надлежащих доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговые документы находятся у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, так как по правилам п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долговых документов у кредитора свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

Так, в судебном заседании представителем истца ФИО5 суду представлены оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же расписок к ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные заемщиком ФИО3 и займодавцем ФИО2

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей и суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить за использование заемных средств 8,6% за каждый месяц.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129000 рублей и за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86000 рублей является законным и подлежащим удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом суд находит необходимым исходить из расчета истца, который содержится в исковом заявлении, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик допустит просрочку исполнения обязательства, то обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, ее размер составляет 512500 рублей, однако самостоятельно снижен истцом до 180000 рублей.

Таким образом, при определении суммы неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется расчетом, произведенным истцом, который судом проверен и ответчиком не оспорен, и взыскивает в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 180000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик допустит просрочку исполнения обязательства, то обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, ее размер составляет 467500 рублей, однако самостоятельно снижен истцом до 160000 рублей.

Таким образом, при определении суммы неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется расчетом, произведенным истцом, который судом проверен и ответчиком не оспорен, и взыскивает в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 160000 рублей.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог ФИО2 легковой автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ФИО17, модель № двигателя: ФИО32, о чем между сторонами подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ФИО18, модель № двигателя: ФИО33 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспеченному залогом автомашины MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ФИО19, установлен судом.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение заемного обязательства является значительным.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества, согласно п. 1.4. договора залога, соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику ФИО3 предмет залога – автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ФИО20, модель № двигателя: ФИО34.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку пунктом 1.4. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога установлена в размере 350000 рублей, доказательств иной стоимости автомобиля суду не предоставлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства автомашины MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ФИО21, модель № двигателя: ФИО35 в сумме 350000 рублей.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении представителем истца денежных средств в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16275 рублей, в связи с чем она также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 129000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 86000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, а так же расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16275 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ФИО22, модель № двигателя: ФИО36, принадлежащий ФИО3, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 350000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева