Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2018 ~ М-502/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-551/2018

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года.                                                                                  пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Сабурову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Сабурову Д.И. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредита по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 94000,00 руб., который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, ответчику был направлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 155050,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ФЕНИКС» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, ст.ст. 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 155050,36 руб., а также государственную пошлину в размере 4301,01 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Сабуров Д.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Банк».

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», представителя в судебное заседание не направил, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № (далее - Договор), с лимитом задолженности 94000 руб., путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. Кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, ответчику был направлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 155050,36 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» (истцом) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил, а ООО «Феникс» принял право требования по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сабуров Д.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 90570,71 руб., по процентам в размере 41012,31 руб.; по комиссиям и штрафам в размере 23467,34 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка Калевальского района Республики Карелия был выдан судебный приказ о взыскании с Сабурова Д.И. задолженности по кредитному договору в размере 155050,36 руб. и судебных расходов в размере 2150,50 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Сабурова Д.И. возражениями.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В соответствии с ч.2 п. 6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, истцом пропущены сроки для взыскания в судебном порядке сумм задолженности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Сабурову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            В.П. Исакова