Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-425/2014 от 05.02.2014

Дело № 33-425/2014

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Георгиновой Н.В., Сафроновой Л.И.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению и.о. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области об установлении административного надзора в отношении Добровольского Я.А.,

по апелляционной жалобе представителя Добровольского Я.А. – адвоката Протасовой А.С. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

    «Заявленные требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области об установлении административного надзора в отношении Добровольского Я.А. удовлетворить.

    Установить за Добровольским Я.А., <дата> года рождения, административный надзор сроком на <...> года.

    Установить в отношении Добровольского Я.А. административные ограничения в виде:

запрещения пребывания в местах массового отдыха людей, проведения мероприятий с их массовым участием;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ежедневно;

запрещения выезда за территорию Орловской области;

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Добровольского Я.А. исчислять с момента его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., заинтересованное лицо Добровольского Я.А. и его представителя адвоката Протасову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Добровольского Я.А.

В обоснование требований указывалось, что Добровольский Я.А. осужден по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в наказание периода содержания под стражей с <дата> по <дата>.

<дата> Добровольский Я.А. подлежит освобождению в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

За время отбывания наказания осужденный Добровольский Я.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в результате чего на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, дисциплинарного штрафа, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания.

С учётом тяжести совершенного преступления, личностной характеристики и поведения осужденного в период отбывания наказания, а также большой степени вероятности совершения правонарушений после освобождения, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области просило установить в отношении Добровольского Я.А. административный надзор в виде ограничений, а именно: запрещения пребывания в местах массового отдыха людей, проведения мероприятий с их массовым участием; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрещения выезда за территорию Орловской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании Добровольский Я.А. возражал против установления в отношении него административного надзора и соответствующих ограничений.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Добровольского Я.А. – адвокат Протасова А.С. просит об изменении решения суда первой инстанции в части установления срока административного надзора.

Ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют основания, указывающие на необходимость применения к Добровольскому Я.А. максимального срока административного надзора, а также не указаны основания для применения соответствующих ограничений.

Приводит довод о том, что основание признания Добровольского Я.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не может являться поводом для назначения административного надзора сроком на <...> года.

Считает, что срок административного надзора должен быть снижен до минимального срока, а также подлежат сокращению установленные в отношении Добровольского Я.А. виды административных ограничений до запрещения пребывания в местах массового отдыха людей, проведения мероприятий с их массовым участием и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Аналогичное положение содержится в ст. 261.5 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывающего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с упомянутым Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 приведенного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного в части первой настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из приведенных норм Федерального закона следует, что основанием для установления административного надзора является факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет. Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми является предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 приведенного Федерального закона).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которых отбывал наказание Добровольский Я.А., в соответствии с действующим законодательством, относятся к категории тяжких преступлений.

Постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от <дата> Добровольский Я.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 7).

В период отбывания наказания осужденный Добровольский Я.А. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания, за что имеет <...> взысканий (л.д. 5).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, удовлетворяя заявление и.о.начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления за Добровольским Я.А. административного надзора, поскольку он был осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При установлении Добровольскому Я.А. видов административных ограничений судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства совершения им преступления, тяжесть и характер совершенного преступления, его личность, и применены административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Срок административного надзора в отношении Добровольского Я.А. установлен в пределах, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а установление в отношении Добровольского Я.А. административного надзора сроком на <...> года является необходимой и соразмерной мерой, обусловленной интересами общественной безопасности, соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя Добровольского Я.А. – адвоката Протасовой А.С. об отсутствии оснований для установления в отношении Добровольского Я.А. административного надзора сроком на <...> года, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Установление в отношении Добровольского Я.А. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его жительства.

В связи с чем, не может быть принят во внимание довод представителя Добровольского Я.А. – адвоката Протасовой А.С. о снижении срока административного надзора и сокращении установленных видов административных ограничений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добровольского Я.А.- адвоката Протасовой А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: