Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1616/2016 от 04.05.2016

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Р.Е.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе Р.Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного Р.Е.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Р.Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование иска указала, что <дата> между нею и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в кредит в размере <...> руб., а она обязалась возвратить полученные кредитные средства и выплатить за их использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> ею направлена в адрес АО «Банк Русский Стандарт» претензия о расторжении договора по причине того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за ведение и открытие ссудного счёта. Ссылалась также на то, что договор займа был заключен на заведомо невыгодных условиях, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, ссылалась на то, что размер процентов за пользование займом составляет <...>% годовых, а полная стоимость кредита составляет <...>% годовых, установленный банком размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по кредиту.

По изложенным основаниям Р.Е.В. просила суд расторгнуть договор займа, признать недействительными пункты договора в части не доведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношениях с Банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях.

Считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Р.Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением по обслуживанию кредитов №, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт».

В рамках исполнения договора истец просила ответчика открыть банковский счет и предоставить кредит в сумме <...> руб. путем зачисления денежных средств на открытый для этого счет, сроком на <...> дней и размером процентной ставки по кредиту <...> % годовых. Полная стоимость кредита – <...>% годовых.

В заявлении истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного будут являться действия ответчика по открытию ей счёта клиента и подтвердила, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых она получила на руки: Условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт», График платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора (л. д. 11).

Рассмотрев заявление истца, ответчиком был открыт на имя Р.Е.В. счёт №, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора №.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Р.Е.В. не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке.     

Вопреки доводам апелляционной жалобы Р.Е.В. о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях кредитного продукта отражена в неотъемлемых частях договора и подписана заемщиком по собственной воле.

Истец не представила суду доказательств, что она была лишена права обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. В случае несогласия с условиями типовых форм договоров последний имел возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Р.Е.В. о том, что до нее не доведена полная стоимость кредита.

Так, из имеющегося в материалах дела графика платежей усматривается, что процентная ставка по договору составляет <...>% годовых, полная стоимость кредита <...>% годовых. В нем также отражена полная сумма платежей по спорному кредитному договору, которая составляет <...> руб. (л.д. 23).

    Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                        определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи