Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-203/2013 ~ М-1201/2013 от 24.06.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

26 июня 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Соколова И.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ФинансАгроСервис» к Маркину ФИО3, третье лицо – ООО «Заря» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансАгроСервис» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 28.05.2012 года между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «Заря» заключен договор поставки №1314-П, по которому ЗАО «БиоАгроСервис» должно было поставить ООО «Заря» хармони, СТС – 12 кг. По цене 237888 рублей, а ООО «Заря» принять и оплатить поставленные товары до 10.08.2012 года. ЗАО «БиоАгроСервис» выполнило свои обязательства. ООО «Заря» в указанный срок оплата произведена не была. В обеспечении договора поставки, между ЗАО «БиоАгроСервис» и Маркиным ФИО4 был заключен договор поручительства №1314-1 от 28.05.2012 года, по которому последний обязался солидарно отвечать перед ЗАО «БиоАгроСервис» за ненадлежащее исполнение договора поставки ООО «Заря». Поскольку на настоящий момент имеется задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 382999 рублей с поручителя.

Данное заявление, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года №5 « применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29-32 ГПК РФ предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.

В частности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять территориальную подсудность их дела.

Соглашение о подсудности должно четко конкретизировать суд, к компетенции которого стороны отнесли все свои возможные споры. При этом стороны должны достигнуть соглашения об изменении территориальной подсудности и определить конкретный суд, в котором будет рассматриваться возникший между ними спор, указав наименование данного суда в своем соглашении.

Из представленных документов усматривается, согласно разделу 4 п. 4.2 договора поручительства №1314-1 от 28.05.2012 года, заключенного между ЗАО «БиоАгроСервис»» и Маркиным А.Н., в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

При этом договор поручительства по смыслу не может являться договором либо соглашением, определяющим подсудность споров, возникающих между сторонами. Кроме того, в договоре поручительства не определен конкретный суд согласно родовой подсудности, в отношении которого между сторонами было бы достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров.

Данный пункт договора поручительства не свидетельствует о достижении сторонами договоренности относительно определения территориальной подсудности рассмотрения дела и не может рассматриваться судом, как допустимое соглашение об определении подсудности.

Вместе с тем, договор поручительства заключался между ЗАО «БиоАгроСервис»» и Маркиным А.Н., впоследствии на основании договора цессии №1 от 17.05.2013 года, произведена уступка прав требования, по которому Цедент ЗАО «БиоАгроСервис» уступает права требования цессионарию ООО «ФинансАгроСервис», с которым соглашение о договорной подсудности не заключалось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

Истцом указан адрес ответчика: <адрес>, х. Карнауховский, <адрес>.

Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 135 п.1 п.п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. Руководствуясь ст. 135 п.1 п.п.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 131-132 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░