Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3337/2018 ~ М-2236/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3337/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень                                    28 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи                  Межецкого А.Н.,

при секретаре                                              Сухоруковой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Белошапкина Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТРОО по ЗПП «Тюменское правовое бюро» обратилось в суд в интересах Белошапкина А.А. с иском просит: расторгнуть абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> (Программа «<данные изъяты> № BE-№ от 10.02.2018 г., взыскать сумму оплаты по договору в размере 69 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя». Требования мотивированы тем, что 10.02.2018 года истец обратился в ПАО «Плюс Банк» для заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства. Одновременно с кредитным договором, ему была навязана еще одна услуга, якобы обуславливающая одобрение кредита - абонентский договор с ООО «Ринг» на оказание услуг: Абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> (Программа <данные изъяты> № №. Предметом договора с ООО «РИНГ» являлись следующие услуги: консультации, проверка документов, контроль сроков обращения в страховую компанию и др. Срок данного договора составил 24 месяца, цена договора в размере 69 990 руб. уплачена в полном объеме. Не нуждаясь в данных навязанных услугах, потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Истец, представитель ТРОО по ЗПП «Тюменское правовое бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ТРОО по ЗПП «Тюменское правовое бюро».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 117 ГПК РФ неявку ответчика за заказным письмом на почтовое отделение суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

    Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2018г. между истцом и ответчиком ООО «РИНГ» заключен Абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> (Программа «<данные изъяты> №№-№, согласно которому ответчик ООО «РИНГ» обязался оказывать истцу услуги, указанные в п. 1.1.1-1.3 договора в отношении автомобиля CHEVROLET AVEO. Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг на 24 месяца составляет 69 990 руб.,, оплата производится единовременно. Истец 10.02.2018г. услуги в размере 69 990 руб. оплатил, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Ответчик ООО «РИНГ» указанные в договоре услуги истцу не оказал.

Истец направил ответчику ООО «РИНГ» по почте заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Заявление возвращено истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору №№-№ от 10.02.2018г.

При отказе таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств 69 990 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом по настоящему делу установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца Белошапкина А.А. в размере 18 247 руб. 50 коп., в пользу ТРОО по ЗПП «Тюменское правовое бюро» 18 247 руб. 50 коп. ((69 990 + 3 000) : 4).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 599 руб. 70 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> (Программа «<данные изъяты> № № от 10.02.2018 г., заключенный между ООО «РИНГ» и Белошапкиным Анатолием Александровичем.

Взыскать с ООО «РИНГ» в пользу Белошапкина Анатолия Александровича денежные средства в размере 69 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 247 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «РИНГ» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф в размере 18 247 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 599 руб. 70 коп.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий