Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2014 ~ М-2110/2014 от 21.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

09 декабря 2014 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/14 по иску ООО «Мой займ <адрес>» к Тимохину <данные изъяты>, Тимохиной <данные изъяты>, Даниловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки

у с т а н о в и л:

ООО "Мой займ <адрес>" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и Тимохиным К.М. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей под 8,5 % в месяц сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Тимохиной Н.В. и Даниловой Л.В. договор поручительства « №. Истец просил взыскать с ответчиков Тимохина К.М., Тимохиной Н.В., Даниловой Л.В. в пользу ООО «Мой займ <адрес>» задолженность, образовавшуюся по договору займа №00249-111013-02-ПХВ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основную сумму 83352 рубля, проценты по договору № рубля, пени № рубля 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме № рубля № копеек.

Ответчики Тимохин К.М., Тимохина Н.В., Данилова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены судебными повестками, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которую они получили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещенным ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчики не явились за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.1.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику денежные средства (микрозайм), а заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом.

Согласно п 4.1 в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов за него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует займодавцу погашение основного долга, плановых процентов и неустойки по договору микрозайма согласно условий договора микрозайма, указанных в п. 1.2, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по договору микрозайма по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов займодавца.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «Мой займ <адрес>» и Тимохиным К.М. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей под 8,5 % в месяц сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства № 00249-111013-02-ПВХ от 11.10.2013г. с Тимохиной Н.В. и Даниловой Л.В. договор поручительства « №. Истец просил взыскать с ответчиков Тимохина К.М., Тимохиной Н.В., Даниловой Л.В. в пользу ООО «Мой займ <адрес>» задолженность, образовавшуюся по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основную сумму № рубля, проценты по договору № рубля, пени № рубля 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме № рубля 16 коп., что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4994,16 рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Тимохина <данные изъяты>, Тимохиной <данные изъяты>, Даниловой <данные изъяты> солидарно в пользу ООО "Мой займ <адрес>» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Взыскать с Тимохина <данные изъяты>, Тимохиной <данные изъяты>, Даниловой <данные изъяты> Вениаминовны солидарно в пользу ООО "Мой займ <адрес>» расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Судья         С.Л.Федосеева