Решение по делу № 12-91/2015 от 06.04.2015

Дело № 12-91/2015г.                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Лысьва                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В., при секретаре Романове В.К., с участием заявителя Полякова С.М., рассмотрев жалобу

Полякова С.М., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Е.В.В. вынесено постановление, которым Поляков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. около дома № по <адрес>, Поляков С.М., управлявший автомобилем марки «Шевроле Нива», имеющим государственные регистрационные знаки Н 192 ХВ 59, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил стоянку автомобиля на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. <данные изъяты>

В судебном заседании Поляков С.М., указывая на незаконность вынесенного инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления, просил о восстановлении срока на его обжалование, указывая при этом, что с обжалуемым постановлением он был ознакомлен в день его вынесения, ему была вручена его копия. При этом, поскольку с правонарушением он не согласился, не зная норм закона, полагал, что впоследствии он будет вызван к должностному лицу для рассмотрения документов, касающихся правонарушения, по существу.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Е.В.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Заслушав заявителя, обозрев материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что с копией постановления инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.М. был ознакомлен в тот же день, кроме того, ему была вручена и его копия. При этом ему разъяснялся порядок и сроки его обжалования, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе.

Жалоба Полякова С.М. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Лысьвенский городской суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, Поляковым С.М. не представлены.

Доводы Полякова С.М. о том, что он, будучи лицом привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, получив постановление о привлечении его к административной ответственности, не зная положений закона, полагал, что его впоследствии вызовут к должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не являются основанием для восстановления срока, поскольку данная причина не указывает на исключительные обстоятельства, препятствующие подаче жалобы, тем более, что, как указывает сам заявитель, незаконность вынесенных сотрудником ГИБДД документов, была для него очевидна уже на тот период времени.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование постановления инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В связи с чем, жалоба рассмотрению по существу не подлежит.

Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

отказать Полякову С.М. в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья: