Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2017 ~ М-321/2017 от 29.03.2017

№ 2-406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Дьячковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наприенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в защиту прав потребителя,

установил:

Истец Наприенко В.Н. обратился с иском к ответчику ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по тем основаниям, что 07.02.2017 между ним и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев на основании заявления о страховании и Правил страхования от несчастных случаев. 09 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии в сумме 55 359,04 руб., которая была включена в состав кредитного договора №..., заключенного между истцом и ПАО «...». Однако до настоящего времени никакого ответа, как и возврата денежных средств, не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор страхования от несчастных случаев, заключенный с ответчиком ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»; взыскать с ответчика страховую премию в сумме 55 359,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда производство по иску в части требований о расторжении договора страхования от 07.02.2017 и взыскании с ответчика страховой премии в сумме 55 359,04 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Наприенко В.Н. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца, действующий на основании доверенности Кабонен Р.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В направленных возражениях представитель ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» Ганатовский Д.А. возражал по заявленным требованиям. В случае удовлетворения иска просил уменьшить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 между истцом Наприенко В.Н. и ответчиком ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев. При заключении указанного договора истцом была оплачена страховая премия в сумме 55 359,04 руб.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В судебном заседании также установлено, что 09.02.2017 истцом Наприенко В.Н. в адрес ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» направлено письмо с требованием о расторжении договора страхования от 07.02.2017 и возврате уплаченной страховой премии. Письмо получено адресатом 16.02.2017. Судом установлено, что к направленному истцом в адрес ответчика письму были приложены реквизиты, на которые подлежала перечислению страховая премия. 17 марта 2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой указать корректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств с приложением образца заявления о возврате уплаченных сумм. Письмом от 30.03.2017 по представленной форме необходимые сведения истцом были направлены, после чего 11.04.2017 ответчиком перечислена сумма страховой премии истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учётом того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, требования закона, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика, до 7000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Наприенко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Наприенко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 07.05.2017.