Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9503/2017 от 21.03.2017

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-9503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Полухова Н.М.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 29 марта 2017 года апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу по иску Морозовой Н. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок. В обосновании заявленных требований она сослалась на то, что ее матери Морозовой Л.П., умершей <данные изъяты>, на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2382,5 кв.м. по тому же адресу. Она, Морозова Н.В., вступила в наследство на 1/2 долю жилого дома, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок отказано. Земельный участок огорожен, является придомовой территорией, споров с соседями не имеется. На основании положений ст. 9.1 ФЗ от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» она просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Морозова Н.В. о дне слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Волкова Я.В. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Голенцов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что Администрацией права истицы нарушены не были.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Морозовой Н.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок с КН: <данные изъяты>, площадью 2382 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей до <данные изъяты>) исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами - собственниками зданий, строений и сооружений.

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до <данные изъяты>, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право бесплатного переоформления земельного участка в собственность, в размере, законность которого подтверждена.

Из материалов дела следует, что матери истицы Морозовой Л.П., умершей <данные изъяты>, на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, <данные изъяты>, и на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежал земельный участок, площадью 2382,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Истица является единственным принявшим наследство наследником к имуществу Морозовой Л.П., однако свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок ей выдано не было.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком для индивидуального жилищного строительства у наследодателя Морозовой Л.П. возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем истица также обладает указанным правом и может оформить его в собственность.

Оснований, исключающих возможность передачи истице в собственность спорного участка, судом по делу не установлено.

Приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск обстоятельства не могли служить основанием для отказа в иске, в связи с чем суд верно не принял их во внимание.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке, по существу направлена на иное толкование норм материального права.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Домодедово – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: