Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2012 ~ М-1241/2012 от 02.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Шуляковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова А.Г. к ОАО «--- ---» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «--- ---» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, услуг представителя, по оформлению доверенности у нотариуса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «--- ---» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ ---» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, услуг представителя, по оформлению доверенности у нотариуса, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ему принадлежит на праве частной собственности автомобиль «AUDI-A4», с государственными регистрационными знаками--, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. ---. ---2012 года в 10 часов 55 минут в г. ---, на ул. ---, в районе до­ма ---, водитель С. В.В., управляя автомобилем «МОСКВИЧ-412», с государственными регистрационными знаками---, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21073», с государственными регистрационными знаками---, и допустил с ним столкновение, после чего произошло столк­новение с «AUDI-A4», с государственными регистрационными знаками---. В результате дорожно-транспортного проис­шествия автомобили «AUDI-A4» и «ВАЗ-21073» получили технические повреждения. Проверкой, проведенной ОГИБДД отдела МВД России по г. --- установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя С. В.В. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя С. В.В. была застрахована в ЗАО «--- «--- ---» (страховой полис ВВВ № ---. 08.04.2011 года ЗАО «--- «--- ---» прекратило свою дея­тельность в качестве юридического лица и снята с учета в Межрайонной ИФНС России -- по г. --№ ---. Являясь правопреемником присоединяемой компании, ОАО «СГ ---» приняла на себя все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «СГ «--- ---» по всем действующим договорам, условия по которым останутся неизменными. 29.02.2012 года он в соответствии с п. п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, предоставил в Филиал ОАО «СГ ---» в г. Ставрополе соответствующие до­кументы и свой автомобиль для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повре­ждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 05.03.2012 года он обратился к независимому эксперту ИП Д. Э.В. по адресу: г. --, ул. --, офис--, где решил провести осмотр своего автомобиля с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 12.03.2012 года на 9 часов по адресу: г. --, ул. --, офис --, о чем был уведомлен страхователь 05.03.2012 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключения № 88-12 от 12.03.2012 года, выполненного специалистом-оценщиком ИП Д. Э.В. сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 57 456 рублей. За проведение осмотра автомобиля и подготовку заключе­ния им уплачено 4 635 рублей. 15.03.2012 года директором Филиала ОАО «СГ ---» в г. Ставрополь ему было отказано в страховой выплате, по непонятной для него причине, с чем он не согласен. Им страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «Правил ОСАГО» однако, в нарушение п. п. 70, 71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере ему не произведена. Считает, что страховщик ОАО «СГ ---», являясь правопреемником ЗАО «--- «--- ---» при наступлении страхового случая, нарушает требования п. 45 «Правил ОСАГО». Так, в соответствии с п. 45 «Правил ОСАГО» страховщик обязан провести осмотр поврежденного имуще­ства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 дней. В случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оцен­ку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоне­ния от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов опреде­ляется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денеж­ного обязательства или ею соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает по­терпевшему неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Расчет неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового воз­мещения производится на основе следующих исходных данных: возмещение вреда причиненного его имуществу 57 456 рублей, период удержания с 30.03.2012 года (29.02.2012 года - дата подачи заявления о страховой выплате) по 28.05.2012 года (дата расчета цены иска), срок удержания 60 дней, ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (30.03.2012 года) – 8 %, расчет за один день: 57 456 рублей * 8 % * 1/75 : 100,00 % = 61 рубль 28 копеек, расчет за 60 дней: 61 рубль 28 копеек * 60 дней = 3 676 рублей 80 копеек. Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 28.05.2012 года составляет 3 676 рублей 80 копеек. В связи с нарушением законодательства ОАО «СГ ---» и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение денежных средств критично сказалось на его финансовом положении. Так, для осуществления жизнедеятельности ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, а у него на иждивении двое детей. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконны­ми действиями ОАО «СГ ---» ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ОАО «СГ ---» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение денежных средств сказалось на привычном укладе жизни его се­мьи и его самого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ ---» в его пользу: возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере 57456 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обяза­тельств в размере 3676 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы: 2 374 рубля - оплата госпошлины; 1 350 руб­лей -оплата доверенности и заверение копий документов у нотариуса; 4635 рублей за подготовку заключения; 281 рубль 66 копеек - услуги почты; 15 000 рублей - оплата услуг представителя в суде, а всего: 23 640 рублей 66 копеек.

Истец Смирнов А.Г., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Д. А.Ю.

Представитель истца Смирнова А.Г. по доверенности Д. А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что страховой компанией 01.06.2012 года была выплачена сумма в размере 25257 руб. 50 коп., поэтому просил суд при вынесении решения это учесть, остальные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «--- ---» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «--- ---» в г. Ставрополе по доверенности В. Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «AUDI-A4», с государственными регистрационными знаками ---, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что --- 2012 года в 10 часов 55 минут в г. ---, на ул. ---, в районе до­ма ---, водитель С. В.В., управляя автомобилем «Москвич-412», с государственными регистрационными знаками--, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21073», с государственными регистрационными знаками--, и допустил с ним столкновение, после чего произошло столк­новение с «AUDI-A4», с государственными регистрационными знаками--. В результате указанного дорожно-транспортного проис­шествия автомобили «AUDI-A4» и «ВАЗ-21073» получили технические повреждения.

Проверкой, проведенной ОГИБДД отдела МВД России по г. ---, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя С. В.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа.

Согласно заключения № 88-12 от 12.03.2012 года, выполненного специалистом-оценщиком ИП Д. Э.В. сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 57 456 рублей.

Ответчиком истцу 1.06.2012 года было выплачено 25257 руб. 50 коп., что подтверждается банковской выпиской со счета, однако, данная сумма не покрывает расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства и не соответствует сумме, указанной экспертом.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 32198,5 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Ее размер составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истец 29.02.2012 года обратился в страховую компанию ОАО «СГ ---» c заявлением о наступлении страхового случая и о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до 30.03.2012 года. При наличии таких обстоятельств по делу суд считает, что ответчиком нарушено действующее законодательство, в связи с чем, со страховой компании ОАО «--- ---» надлежит взысканию неустойка (пеня) исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования на 30.03.2012 года в соответствии с указаниями ЦБ РФ составляет 8,0 %. Период, определенный истцом составляет 60 дней, начиная с 30.03.2012 года по 28.05.2012 года. Расчет за один день: 57 456 рублей 00 копейки * 8% * 1/75 : 100 % = 61 рубль 28 копеек. Расчет за 60 дней: 61 рубль 28 копеек * 60 дней = 3 676 рублей 80 копеек. Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 28.05.2012 года составляет 3 676 рублей 80 копеек. Суд считает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение ответчиком законодательства, т.е. за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Суд, считает, что данное требование не полежит удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования носят исключительно имущественный характер, поскольку вытекают из задержки выплаты страхового возмещения и никакие личные неимущественные права и другие нематериальные блага не нарушают. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действия данной главы. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ "страхование", а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положения статьи 39 названного закона Закон "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяется ГК РФ и специальным законодательством о страховании. При этом, ни Закон "Об организации страхового дела в РФ", ни глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственной ответственности за нарушение условий договора страхования. Таким образом, для применения последствий нарушения условий таких договоров подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (Гл. 25 ГК РФ)".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 635 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 17.05.2012 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 рублей, уплаченные им за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об их оплате.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 1 300 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 50 рублей за свидетельствование копий документов, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства обоснованности указанного требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению указанные требования истца пропорционально удовлетворенной части указанных требований.

Государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет 2033 руб. 80 коп., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Истцом заявлено требование о возмещении суммы 2 374 руб., которая была уплачена при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2033 рублей 80 копеек, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины суд считает необходимым отказать.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 281 руб. 66 коп., что подтверждается квитанцией от 5.03.2012 года.

Суд приходит к изложенным выше выводам с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова А.Г. к ОАО «--- ---» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «--- ---» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, услуг представителя, по оформлению доверенности у нотариуса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Смирнова А.Г. денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 32198 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Смирнова А.Г. денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 25257 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Смирнова А.Г. неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 3676 руб. 80 коп.

Взыскать со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Смирнова А.Г. расходы за услуги оценщика в размере 4635 руб.

Взыскать со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Смирнова А.Г. расходы за свидетельствование копий документов в размере 50 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Смирнова А.Г. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей отказать.

Взыскать со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Смирнова А.Г. расходы за почтовые услуги в размере 281 руб. 66 коп.

Взыскать со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Смирнова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Смирнова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Смирнова А.Г. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Смирнова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании ОАО «--- ---» в пользу Смирнова А.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 340 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.И.Эминов