Решение по делу № 33-82/2020 от 15.11.2019

Судья: Исайкина В.Е. дело № 33-16347/2019 (33-82\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-47/2019 по иску Вейде Александра Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко Ульяны Сергеевны

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 марта 2019 года, с учетом исправлений, внесенных определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июня 2019 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВЭЦ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

у с т а н о в и л :

Вейде А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2018 года было назначено проведение судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «ВЭЦ».

Вышеуказанное определение суда экспертом было исполнено и 29 октября 2018 года заключение экспертизы № 2-5860/2018, выполненное ООО «ВЭЦ», поступило в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 января 2019 года удовлетворены частично исковые требования Вейде А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

25 января 2019 года ООО «ВЭЦ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что определение в части взыскания с ответчика в пользу ООО «ВЭЦ» судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы является необоснованным, поскольку заключение, составленное данной организацией, является необоснованным, по делу была проведена повторная судебная экспертиза, заключение которой и было положено в основу решения суда. Кроме того указывает на то, что суд первой инстанции без учета положений статьи 98 ГПК РФ, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2018 года по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭЦ».

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 января 2019 года исковые требования Вейде А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вейде А.К. взысканы сумма страхового возмещения в размере 286100 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 21500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 143150 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 января 2019 года изменено, уменьшен размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа до 50000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку до настоящего времени расходы за проведение экспертизы не возмещены, ООО «ВЭЦ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления, поскольку решением от 16 января 2019 года уточненные в последнем судебном заседании основные требования истца были приняты и удовлетворены в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда о распределении расходов по оплате судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, также несостоятельны к отмене или изменению определения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда исковые требования Вейде А.К. о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований в размере 286 100 рублей удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам жалобы истца, заключение эксперта ООО «ВЭЦ» недопустимым доказательством судом не признавалось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на проведение данной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко Ульяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина