Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 (11-161/2020;) от 14.12.2020

Мировой судья: Коваленко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                                         г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Селезневой Е.И.

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутьина Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кутьиной Т. А., Кутьина Е. А. к Жилищному кооперативу № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кутьина Т.А., Кутьин Е.А. обратились с иском к Жилищному кооперативу № о защите прав потребителей В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу создан и действует Жилищный кооператив №, который осуществляет техническое обслуживание дома, ремонт общего имущества, обеспечивает представление коммунальных услуг собственникам квартир и помещений в вышеуказанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в данном доме лицам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Истцы, являясь собственниками квартиры, постоянно оплачивают текущие коммунальные платежи, согласно размерам сумм, указанных в квитанциях на оплату коммунальных платежей, направляемых им от ЖК №. При этом, Жилищный кооператив № в данных квитанциях указывает размер тарифов, которые не соответствуют фактическим расходам ЖК № и протоколам общих собраний. Истцы просят обязать ЖК № осуществить перерасчет платы за «вывоз ТБО» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 195 рублей 26 копеек путем вычета данной суммы из начисляемой суммы по оплате коммунальных услуг и иных обязательных взносов в связи с переплатой, поскольку за период ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком применен завышенный тариф для оплаты за вывоз ТБО, не соответствующий фактически понесенным расходам ответчика по оплате данных услуг специализированной организации - АО «СпецАвтоТранс», а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком производится необоснованное начисление данной услуги - по вывозу ТБО, из количества зарегистрированных в квартире граждан, а не исходя из площади квартиры. Также истцы просят обязать ЖК № осуществить перерасчет платы за «Содержание жилья» в части оплаты за вывоз снега, за период ДД.ММ.ГГГГ январь, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 132 рубля 72 копейки, путем вычета данной суммы из начисляемой суммы по оплате коммунальных услуг и иных обязательных взносов в связи с переплатой, поскольку данная услуга не предоставлялась, снег за зиму не вывозился, договор на вывоз снега не заключен. Также истцы просят обязать ЖК № осуществить перерасчет платы за «ОДН на водоснабжение и водоотведение» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 105 рублей 60 копеек путем вычета данной из начисляемой суммы по оплате коммунальных услуг и обязательных взносов в связи с переплатой, поскольку факт переплаты установлен, исходя из акта сверки между ООО «СКС» и ЖК №. Кроме того, истцы просят взыскать ЖК № в пользу Кутьиной Т.А. сумму, оплаченную за юридические услуги, в размере 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 302руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> Коваленко Т.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кутьиной Т.А., Кутьина Е.А. к Жилищному кооперативу № о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Кутьина Т.А. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным с нарушением и неправильным применением материальных и процессуальных норм, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кутьина Т.А. и ее представитель истца – Ключников О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ЖК № – Москвичев Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо - Кутьин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «СпецАвтоТранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

    На основании ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товариществ; собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном ломе, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

           Судом установлено, что истцы Кутьина Т.А. и Кутьин Е.А. являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (общая совместная собственность).

         Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЖК №.

         Также судом установлено и следует из представленных стороной ответчика протоколов, что в данном доме на основании решения собственников МКД принимались решения об утверждении тарифов за содержания общего имущества.

         Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 195,26руб, путем вычета данной суммы из начисляемой суммы по оплате коммунальных услуг и иных обязательных взносов в связи с переплатой. Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 05.03.2017г. тариф по вывозу мусора с ДД.ММ.ГГГГ. утвержден в размере 4,09руб. с кв.м. Указанное решение общего собрания собственников жилых помещений незаконным не признано, является действующим, что также не оспаривалось стороной истца.

Отклоняя доводы истцов по применяемым расчетам, мировой судья верно определил, что применяемые ответчиком расчеты в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по вывозу ТБО для истцов полностью соответствуют принятому решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому тариф по вывозу мусора с ДД.ММ.ГГГГ. утвержден в размере 4,09 рублей с кв.м. Данное решение не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем подлежит применению.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об изменении порядка начисления коммунальной услуги: «Вывоз мусора». Начислять услугу «Вывоз мусора» принято по количеству зарегистрированных в квартире. В тех квартирах, где собственники не зарегистрированы, а сдают квартиры в наем, начислять с численности проживающих в этой квартире.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.06.2018г., принято решение о повышении тарифов, в частности вывоз мусора - 73,06 руб. с 1 человека. Указанные решения общего собрания собственников жилых помещений незаконными не признаны, являются действующими, что также не оспаривалось стороной истца.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «СпецАвтоТранс» (исполнитель) и НО ЖК-195 (заказчик), осуществляется сбор и вывоз исполнителем отходов от объектов заказчика.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между АО «СпецАвтоТранс» и НО ЖК-195 по договору 23522, стоимость оказанных АО «СпецАвтоТранс» услуг за ДД.ММ.ГГГГ. составила 160718,04 рублей, при этом в период с января по июнь ежемесячная оплата составляла 13018,20 рублей, а с июля по ДД.ММ.ГГГГ. - 13768,14 рублей (дополнительное соглашение от 30.06.2017г. л.д.120-121 Т.1), количество зарегистрированных в жилом доме лиц в данный период – 192. Соответственно, расчет оплаты был следующий: 13768,14/192=71,71 руб. с 1чел. В квартире истцов регистрацию имеют 3 человека, стоимость выставляемой к оплате услуги за период с сентября 2017г. по июнь 2018г. для истцов составила 71,71руб.*3 чел.=215,13 рублей в месяц, что также подтверждается выставляемыми истцам к оплате платежными документами.

Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СпецАвтоТранс» и НО ЖК-195» по договору 23522 (л.д.89 Т.1), стоимость оказанных АО «СпецАвтоТранс» услуг за ДД.ММ.ГГГГ. составила 168086,94рублей, при этом в период с января по июнь ежемесячная оплата составляла 13768,14 рублей, а с июля по декабрь 2018г. 14246,35 рублей, количество зарегистрированных в жилом доме лиц в период до июня 2018г. включительно - 192, с июля 2018г - 195. Соответственно, расчет оплаты был радующий: 13768,14/192=71,71 руб. с 1 чел. (период ДД.ММ.ГГГГ.), 1246,35/195=73,06 руб. с 1 чел. (период ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выставляемой к оплатe услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. для истцов составила 71,71 руб.*3чел. =215,13 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 73,06 руб.*3 чел.=219.18руб., что также подтверждается выставляемыми истцу к оплате платежными документами.

         Ссылку истцов о необоснованном начислении услуги по вывозу ТБО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из количества зарегистрированных в квартире граждан, а не исходя из площади квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку данное решение принято решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., которое не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем подлежит применению.

          Доводы о необоснованном исчислении услуги «Вывоз ТБО» в период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из тарифа в 71,71 руб. с 1 человека, поскольку тариф решением собственников установлен не был, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

           Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение об изменении порядка начисления коммунальной услуги «Вывоз мусора», исходя из зарегистрированных в квартире лиц, без установления конкретного тарифа.

         Тариф в 71,71 руб. с 1 человека применен ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из стоимости оказываемых ответчику услуг по вывозу ТБО специализированной организацией - АО «СпецАвтоТранс» на основании договорных отношений, стоимость которых в месяц в указанный период составляла 13768,14 рублей, что подтверждается актами сверю взаимных расчетов, приведенных выше, данная стоимость была разделена на количество зарегистрированных в жилом доме лиц в приведенный период - 192, из чего и был получен тариф в 71,71 руб. Оплата услуг специализированной организации АО «СпецАвтоТранс» в рассматриваемый период со стороны ЖК № была произведена в полном объеме. Иных услуг, кроме вывоза ТБО, АО «СпецАвтоТранс» ответчику не оказывалось, в связи с чем мировой судья обоснованно не усматривает нарушения прав истца при исчислении тарифа по услуге «Вывоз ТБО», исходя из стоимости фактически оказанных АО «СпецАвтоТранс» услуг. С июля 2018г. стоимость тарифа за вывоз мусора в размере 73,06 руб. с 1 человека установлена решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Данный тариф также рассчитан путем деления стоимости фактически оказанных специализированной организацией- АО «СпецАвтоТранс» услуг (14246,35 руб. в месяц в указанный период) на количество зарегистрированных лиц - 195.

При этом, суд также учитывает, что сами истцы, оспаривая применение тарифа в июле и августе 2017г. по услуге «Вывоз ТБО», производя свой расчет, также указывают на то, что расчет необходимо производить именно из фактически оказанных специализированной организацией АО «СпецАвтоТранс» услуг, стоимость которых отражена в актах сверки взаимных расчетах.

Решением общего собрания собственников жилых помещений ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о повышении ДД.ММ.ГГГГ. размера ставки для начислений ежемесячной платы за управление, содержание и текущему ремонту общего имущества ЖК №, с указанием на то, что все фактические расходы должны

    собирать с собственников с одного квадратного метра с площади квартиры. В ставку за управление, содержание и текущему ремонту общего имущества данным решением заложены расходы за вывоз снега (декабрь, январь, февраль, март) в размере 0,70 руб. с 1кв.м.

         Фактически тариф за управление, содержание и текущему ремонту общего имущества I был увеличен для истцов на 0,70 руб. с 1 кв.м в период трех месяцев - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в марте оплата данной услуги не выставлялась, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за указанный период и не оспаривается стороной истца.

          Решение общего собрания собственников жилых помещений ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ., которым принято решение о включении в тариф по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества расходов за вывоз снега декабрь, январь, февраль, март) в размере 0,70 руб. с 1 кв.м, незаконным не признано, является действующим, что также не оспаривалось стороной истца.

        Принимая во внимание, что площадь квартиры истцов составляет 63,2 кв.м, за ДД.ММ.ГГГГ., истцами расходы по вывозу снега были оплачены в размере 132,72 рублей (0,70 руб. *63,2 кв.м*3мес).

        Доводы истцов о необходимости исключения данной суммы и перерасчете ввиду неоказания услуг, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

         Как следует из представленного в материалы дела договора № оказания транспортных услуг от 18.12.2019г., заключенного между ЖК № (заказчик) и ИП Данилов Н.М. (исполнитель), предметом договора является оказание по заданию заказчика транспортных услуг. Услуги, являющиеся предметом договора, оказываются с использованием спецтехники и услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств (экипаж) исполнителя. Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг по договору по итогам расчетного периода. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1 договора).

       В материалы дела также представлены акты № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129,130,131 Т.2), подписанные сторонами, в подтверждение исполнения вышеуказанных договорных отношений, согласно которым транспортные услуги оказаны экскаватором-погрузчиком на объекте: <адрес> виде уборки снега с 1 по 6 подъезд со складированием снега на площадке с торца <адрес>.

        Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы истцов о неоказании услуг по вывозу снега суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывается отсутствие со стороны истцов обращений в соответствующие органы и в ЖК № по поводу неоказания услуг по вывозу снега в рассматриваемый период. Сведения о привлечении ЖК № к ответственности ввиду неочищения внутридворовой территории от снега отсутствуют. Кутьина Т.А. указывает на то, что снег в последующем не вывозился на полигон, а складировался рядом на площадке.

Суд приходит к выводу о том, что услуга по вывозу снега в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказана, а, следовательно, подлежит оплате в соответствии с принятым решением общего собрания собственников жилых помещений ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом сверки № взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самарские коммунальные системы» и НО ЖК №, за период с заря ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. к оплате выставлено 60960,66 руб. Как следует из данного акта, последняя счет-фактура выставлена ООО «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на то, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в пользу НО Ж К № составляет 582,86 рублей.

Из представленных в материалы дела актов № от ДД.ММ.ГГГГ. и 103 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг ООО «СКС» в адрес НО ЖК № за ДД.ММ.ГГГГ. выставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, на сумму 8,58 рублей - за ДД.ММ.ГГГГ. и 2604,26 рублей - за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что у них возникла переплата по услуге ОДН на воду и водоотведение за 2019г. в размере 105 рублей 60 копеек, обосновывая свой расчет общей суммой выставленных к оплате ООО «СКС» в адрес НО ЖК № платежных документов данной услуги в размере 66813,5 рублей разделенной на 4 209,5 кв.м (площадь дома указанная в квитанции) = 15 рублей 87 копеек (оплата за ОДН с одного квадратного метра за год) * 63,2 кв.м (площадь квартиры истцов) = 1002 рулей 98 коп. (сумма оплаты за ОДН по квартире истцов по акту сверки за год) - 1 108 рублей 58 копеек (сумма оплаты за ОДН, указанная в квитанциях от ЖК №) =105 рублей 60 копеек (сумма переплаты за ОДН по квартире истцов за 2019 год).

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая стоимость выставленной к оплате ООО «СКС» в адрес НО ЖК № услуги ОДН на воду и водоотведение за 2019г. составила 66813,5 рублей.

Общая стоимость выставленной ЖК № истцам услуги ОДН на воду и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 108 рублей 58 копеек, что подтверждается представленной ответчиком сводной ведомостью за 2019г. и не оспаривается стороной истца.

        Расхождение в суммах между выставленной к оплате ООО «СКС» в адрес НО ЖК № услуги ОДН на воду и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ. с суммой, выставленной к оплате НО ЖК № истцам по данной услуге за 2019г. в размере 105,6 рублей, вызвано внесением НО ЖК № оплаты за данную услугу за ДД.ММ.ГГГГ. в той же сумме, которая была выставлена ООО «СКС» к оплате за ДД.ММ.ГГГГ., а именно, в размере 191,43 рублей, поскольку в установленные сроки счет-фактуры на оплату приведенной услуги со стороны ресурсоснабжающей организации - ООО «СКС» выставлены не были, соответственно и жильцам оплата услуги была рассчитана, исходя из указанной оплаты. Счет-фактура на оплату услуги за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКС» в адрес НО ЖК № выставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на сумму 3248,58 рублей - за ДД.ММ.ГГГГ. и 2604,26 рублей - за ДД.ММ.ГГГГ., то есть в меньшем размере, чем было оплачено НО ЖК №, в связи с чем у НО ЖК № образовалась переплата. При этом, нарушение прав истца суд не усматривает, поскольку в последующем, ввиду образования у ответчика переплаты, стоимость услуги по ОДН на воду и водоотведение истцам выставлялась в меньшем размере. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуги ОДН на воду и водоотведение для истцов должна была составить 87,87 руб. (5807,55 блей - стоимость услуги, выставленной ООО «СКС» за ДД.ММ.ГГГГл.д.134 Т.2)/4177 - площадь <адрес>,2 - площадь квартиры истцов), а согласно представленной в материалы дела квитанции к оплате по данной услуге истцам выставлено - 43,06 рублей, то есть меньше 44,81 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуги ОДН на воду и водоотведение для истцов должна была составить 116,52 руб. (7701,34 рублей - стоимость услуги, выставленной ООО «СКС» за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134 Т.2)/4177 - площадь дома*63,2 -площадь квартиры истцов), а согласно представленной в материалы дела квитанции к оплате данной услуге истцам выставлено - 42,32 рублей, то есть меньше на 74,2 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуги ОДН на воду и водоотведение для истцов должна была составить 12 руб. (5747,94 рублей - стоимость услуги, выставленной ООО «С КС» за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных доводов суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Кутьина Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кутьиной Т. А., Кутьина Е. А. к Жилищному кооперативу № о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутьина Е. А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                                 Е.И. Селезнева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: