Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2014 ~ М-477/2014 от 10.06.2014

        Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    22 июля 2014 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Софроновой И.А.,

при секретаре Шапковой И.П.,

с участием представителя истца П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

К.С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 2 020 000 рублей. Согласно договору истец внес наличными денежными средствами 608 000 рублей, оставшуюся сумму 1 412 000 рублей перечислила на счет продавца кредитная организация ООО «<данные изъяты>». Для получения кредита между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Для получения кредита обязательным условием договора было имущественное страхование транспортного средства, на которое истец согласился. Дополнительно к имущественному страхованию ответчиком было навязано истцу добровольное личное страхование (подпункт 1.1.1 (Г) пункта 1 Договора о предоставлении кредита). Срок добровольного личного страхования - 60 месяцев, сумма кредита на оплату страховой премии по договору - 194 920 руб. 10 коп., ежемесячный страховой взнос составляет 3 248 руб. 66 коп. На момент предъявления истца истцом оплачено по договору добровольного личного страхования 9 744 руб. 64 коп. за три месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя должностного лица ООО СК «<данные изъяты>», в котором истец отказывается от договора страхования и просит вернуть часть страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, в котором ООО «<данные изъяты>» сообщило, что его заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «<данные изъяты>». Заявление истца оставлено без ответа, суммы оплаты по кредиту остались без изменения. Истца вынудили заключить кредитный договор на таких условиях, поскольку ему срочно требовались денежные средства на приобретение автомобиля, а подключение к программе добровольного личного страхования было обязательным условием к заключению кредитного договора. При этом банк не ознакомил истца с условиями страхования, не представил сведения о страховой компании, о страховых случаях, при которых он мог бы рассчитывать на страховое возмещение, а также о сумме страховых премий, перечисленных страховой компании. Ему не было выдано ни одного документа по его личному страхованию, не разъяснили, куда он может обратиться в случае наступления страхового случая. Навязав истцу заключение добровольного личного страхования, ответчик нарушил право истца на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии. Истец просит признать недействительными условия подпункта 1.1.1 (Г) пункта 1 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в размере 9 744 руб. 64 коп., обязать ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № из расчета 1 412 000 рублей основного долга на момент заключения договора и 61 727 руб. 70 коп. - суммы кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец К.С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца П.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила заявление об увеличении исковых требований, в связи с тем, что истец оплатил страховую премию за июнь и июль 2014 просит взыскать с ответчика 16 243 руб. 30 коп. Кроме того, пояснила, что Банк предлагает гражданам стать застрахованными лицами в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а Клиент застрахованным лицом. Условие Программы об обязанности Клиента вносить плату по Программе страхования не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с Клиента (застрахованного лица). Разработанная Банком Программа страхования содержит элементы страхового договора, в том числе условия о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховой сумме, страховом случае, выплате страхового возмещения. Однако, определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование, имеет право только страховая организация. Программа страхования направлена на извлечение банком дополнительной прибыли при заключении сделки, что не может быть рассмотрено как обеспечение исполнения обязательства. Взимание платы за согласие (отказ) гражданина стать застрахованным лицом в рамках действующего законодательства невозможно. Разработанная банком Программа страхования не содержит условий о сообщении застрахованному лицу всех сведений в ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во имя исполнения поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и предоставить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Банком не предоставлены документы, подтверждающие, что истцу предоставлены сведения о возможности страхования в иной страховой компании.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указывает, что не согласен с предъявленными истцом требованиями в полном объеме по следующим основаниям. Договор между истцом и Банком заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Информация об условиях кредитного договора, Графике платежей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов (далее «Общие условия») и действующих Тарифах (далее «Тарифы») доведена до сведения истца в полном объеме при их подписании, о чем свидетельствует подпись К.С.В. Информация о возможности страхования доводится до сведения Клиентов до заключения кредитного договора на стадии предоставления клиентом документов и сведений на получение кредита и заполнения им анкеты-заявления и ее направления в банк для получения одобрения/отказа на предоставление кредита. Клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения договора страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия решения о заключении договора страхования. Банк не ограничивает права клиентов и предоставляет им возможность заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования. Банк предоставляет возможность выбора различных страховых организаций, в том числе клиент не был лишен возможности заключить договор с выбранной им самостоятельно страховой организацией, не выражать согласие на заключение договора личного страхования, оплатить страховую премию/плату за подключение услуг страхования за счет кредита либо наличными денежными средствами. Выбор варианта заключения кредитного договора (со страхованием или без страхования) осуществляется Клиентом до подписания кредитного договора и проставлении отметки в кредитном договоре о согласии клиента на заключение договора страхования обусловлено наличием выраженного им согласия на осуществление страхования, содержащегося в анкете-заявлении. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «<данные изъяты>» в разделе «Информация о кредите» путем проставления отметок. В случае недостаточности собственных денежных средств для оплаты платы за подключение к Программе страхования банк предоставляет возможность воспользоваться кредитными денежными средствами. В случае отсутствия согласия истец имел возможность не включать данное условие в анкету-заявление, сообщив об этом представителю банка на стадии заполнения документов. Однако, несмотря на несогласие с условиями кредитного договора в части страхования, истец подписал анкету-заявление, кредитный договор и заявление на страхование, подтвердив свое согласие с условиями кредитного договора и оформление услуги страхования. В силу п. 5.4 Кредитного договора Банк по поручению Клиента осуществил списание платы за подключение к Программе страхования за счет предоставляемого кредита. Подписание заявления на страхование происходит после достижения между Клиентом и Банком соглашения по всем условиям кредитного договора и его подписания. Приобретение клиентом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, в связи с чем положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены. Условия отказа от участия в Программе страхования содержатся в Разделе 11 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования Заемщиков «<данные изъяты>» ООО, согласно п. 2.2, 2.2.3 которого участие клиента в Программе может быть досрочно прекращено на основании его письменного заявления. Доказательств того, что истец обратился в банк до истечения 21 дня с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, не представлено. Вся необходимая информация по договору страхования, в том числе сведения о страховых случаях, условия страхования подробно описана и содержится в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования. В соответствии с положениями заявления на страхование истец проставлением собственноручной подписи под заявлением подтвердил, что «Условия участия в программе страхования», Памятку застрахованного лица, а также второй экземпляр заявления ему вручены и им получены. По указанным выше причинам не подлежат удовлетворению исковые требования о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании с банка выплаченных денежных средств, обязании произвести перерасчет сумм ежемесячного платежа по кредитному договору, а также взыскании штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого «<данные изъяты>» ООО предоставило К.С.В. кредит в сумме 1 412 000 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев, а также сумму кредита в размере 194 920 руб. 10 коп. в качестве платы за подключение к Программе страхования за весь срок страхования (Раздел 1.1.1 Информация о кредите. Подпункт «Г» п. 1.1).

Истец просит признать недействительными условия подпункта 1.1.1 (Г) пункта 1 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в размере 16 243 руб. 30 коп., обязать ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № из расчета 1 412 000 рублей основного долга на момент заключения договора и 61 727 руб. 70 коп. - суммы кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает указанные требования необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Судом установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков «<данные изъяты>» ООО, при этом в графах «подключение дополнительной услуги» и «оплата за счет кредита» проставлены отметки «ДА», заявление-анкета подписано собственноручно истцом.

Основанием для включения в кредитный договор оспариваемого условия, послужило заявление истца о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья по следующим страховым рискам: смерть Застрахованного лица по любой причине; инвалидность Застрахованного лица по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности, заключаемому между «<данные изъяты>» ООО и страховой компанией ООО СК «<данные изъяты>».

При этом, в типовом заявлении о страховании, подписанном истцом собственноручно, указано, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении кредита.

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы Страхователю за подключение к Программе страхования в размере 194 920 руб. 10 коп. за весь срок страхования единовременно.

Таким образом, из содержания заявления о страховании, подписанного К.С.В., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования.

Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, истец был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и банком договора с подключением к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и предусмотренные законом основания для признания недействительным условия кредитного договора в части оказания услуги по подключению к программе страхования при получении кредита и для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования в размере 16 243 руб. 30 коп. отсутствуют.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Также судом установлено, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика К.С.В. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Закона.

Доводы представителя истца о том, что условие Программы об обязанности клиента вносить плату по Программе страхования не соответствуют закону, так как банк не имеет права взимать плату с клиента застрахованного лица, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы представителя истца о том, что банк не ознакомил истца с условиями страхования, не представил сведения о страховой компании, о страховых случаях, при которых он мог бы рассчитывать на страховое возмещение, а также о сумме страховых премий, перечисленных страховой компании. Ему не было выдано ни одного документа по его личному страхованию, не разъяснили, куда он может обратиться в случае наступления страхового случая.

В заявлении о страховании имеется собственноручная подпись истца о том, что ему вручены Условия участия в Программе страхования, которые содержат сведения о страховой компании, о страховых случаях, а также вручены Памятка застрахованного лица и второй экземпляр заявления страхования.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление об отказе от участия в договоре страхования в адрес ответчика.

Однако, в представленных им документах отсутствуют доказательства получения Банком указанного заявления. Как следует из квитанций об отправке почтовых отправлений, заявления направлялись истцом в адрес страховой компании «<данные изъяты>

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «<данные изъяты>» ООО Клиент должен обратиться с письменным заявлением о прекращении участия в Программе страхования в Банк.

Письмо страховой компании «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором она сообщила истцу о том, что его заявление перенаправлено в «<данные изъяты>» ООО, не является подтверждением получения Банком указанного заявления.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                            Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 июля 2014 года.